ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2005 Справа N 19/40
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа", м. Кременчук
на ухвалу від 01.03.2005 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі господарського суду N 19/40 Полтавської області
за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С", м. Кременчук
до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа", м. Кременчук
про усунення перешкод в користуванні майном та повернення
продукції вартістю 125 817,14 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Булітко Г.Р.
від відповідача - Гольдінов Ю.А.
В С Т А Н О В И В:
Приватним підприємством "Стандарт-С" заявлено позов до
Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" про повернення
продукції, переданої на реалізацію.
В обґрунтування позову зазначено, що строк дії договору
закінчився. Однак фірма "Джефф і Фа" не повідомила чи реалізована
передана їй продукція і не повернула її на вимогу позивача.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.07.03
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
24.02.04 рішення господарського суду Полтавської області
скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.04
постанова апеляційної інстанції залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.10.04 у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України відмовлено.
Судові рішення вмотивовані тим, що:
- відповідач за умовами договору був зобов'язаний повернути
нереалізований товар позивачу;
- позивач, як власник товару має право вимагати повернення
свого майна з чужого володіння;
- відповідач не довів, що спірне майно у нього відсутнє або
змінило своє господарське призначення.
У січні 2005 року "Фірма "Джефф і Фа" звернулася до
Харківського апеляційного господарського суду з заявою про
перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду
від 24.02.04 за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник вважає документи, надані
йому фірмою "Борисов Текстиль", які на думку скаржника, свідчать
про те, що частина майна, яка є предметом спору, у лютому - квітні
2002 року перебувала на складі ТОВ " ПАК ТЕКС" та було предметом
арешту при розгляді господарським судом Полтавської області справи
за N 14/000, що в квітні 2002 року на майно, яке було на цьому
складі накладався арешт та воно частково вилучалось податковими
органами та вивозилось зі складу іншими особами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
01.03.05 заяву "Фірми Джефф і Фа" залишено без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.02.04 без змін, з огляду на те, що заявник не надав належних
доказів, які б мали істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові відповідно до вимог ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України,
скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 01.03.05, а справу передати на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом при розгляді його заяви
вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Спростовуючи висновки попередніх судових рішень та
обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, які мають істотне
значення для вирішення спору, заявник надав суду накладну N 280102
від 28.01.02, підписану виконуючим обов'язки директора ТОВ "ПАК
ТЕКС" і не підписану представником ПП Стандарт-С", копію актів
опису та арешту майна ТОВ "ПАК ТЕКС" і Фірми "Джефф і Фа" і копію
заяви в.о. директора "ПАК ТЕКС" про порушення кримінальної справи,
копію рішення Крюківського районного суду від 19.08.02, яким
визнано незаконними дії працівників податкової інспекції щодо
утримання під арештом майна ТОВ "ПАК ТЕКС".
Дослідивши надані заявником документи суд встановив, що вони
стосуються діяльності іншого підприємства, крім того всі
обставини, що стосуються наданих документів викладені в поясненні
колишнього директора Фірми "Джефф і Фа" (том 1 арк. спр. 38).
Обставини, на які посилається заявник, досліджувалися,
з'ясовувалися судовими інстанціями у позовному провадженні, а тому
не мають ознак нововиявлених.
Колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану апеляційним судом
обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та
чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги
не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
01.03.05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.