ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2005 Справа N 20/61
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.,
розглянув касаційні скарги Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення, м. Київ та закритого акціонерного
товариства "Студія "Європа Плюс Україна", м. Київ (далі - ЗАТ
"Студія "Європа Плюс Україна")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.04.2005
зі справи N 20/61
за позовом приватного підприємства "Телерадіокомпанія
"Пілот", м. Сімферополь
до Національної ради України з питань телебачення і
радіомовлення (далі - Національна рада),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ЗАТ "Студія "Європа Плюс Україна",
про визнання акта недійсним, зобов'язання внести зміни до
ліцензії.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача: Харченка В.М., Соломахи А.М.
відповідача: не з'явились,
третьої особи: Філатова О.В.
За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський
суд України В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського міста Києва від 11.02.2005 (суддя
Палій В.В.) позов задоволено частково. Рішення Національної ради
від 21.04.2004 N 350 визнано недійсним. У задоволенні позову в
частині зобов'язання внести зміни до ліцензії позивача шляхом
зміни позивного "Радіо "Пілот" на позивний "Європа Плюс Крим"
відмовлено. Рішення мотивовано тим, що підстави для відмови у
внесенні змін до ліцензії, на які посилався відповідач у рішенні
Національної ради від 21.04.2004 N 350, не відповідають вимогам
законодавства, зокрема, Положенню про порядок ліцензування
телерадіомовлення, затвердженому Рішенням Національної ради
України з питань телебачення і радіомовлення від 07.07.2003 N 938
( z0673-03 ) (z0673-03)
(далі - Положення). У вимозі щодо зобов'язання
внесення змін до ліцензії відмовлено з мотивів недоведення
позивачем надання відповідачеві документів, які свідчили б про
необхідність внесення змін до ліцензії.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
12.04.2005 рішення суду першої інстанції частково скасовано і
прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Відповідача
зобов'язано шляхом винесення відповідного рішення внести зміни до
ліцензії НР N 0617 від 12.02.2003 в частині "вихідні дані":
змінити позивний "Радіо "Пілот" на позивний "Європа Плюс Крим".
Ухвалою від 28.04.2005 пункт 4 резолютивної частини постанови
роз'яснено таким чином: Національна рада повинна внести зміни до
ліцензії стосовно позивного, як це було зазначено
ПП "Телерадіокомпанія "Пілот" у заяві до Національної ради, а саме
російською мовою - "Европа Плюс Крым".
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Національна рада просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та залишити без змін рішення господарського
суду міста Києва. Зокрема, скаржник зазначає, що звернення
позивача з заявою про внесення змін до ліцензії не передбачає
обов'язку Національної ради такі зміни внести. Крім того, позивач
просить внести зміни стосовно позивного, який містить специфічне
словосполучення "Європа Плюс", права на використання якого на
території України належать третій особі. Позивач лише подав на
реєстрацію заявку на товарний знак "Європа Плюс" і не має
відповідного свідоцтва, а тому не було юридичних підстав для
внесення змін до ліцензії.
Третя особа у касаційній скарзі зазначає, що постанова
Київського апеляційного господарського суду прийнята з порушення
норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначає
скаржник, висновок апеляційного господарського суду про те, що
перелік підстав для відмови у внесенні змін до ліцензії
телеорганізації є вичерпним, суперечить статтям 5, 22 Закону
України "Про телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
та
пункту 6.2 Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
. Більш того, такий висновок
суперечить висновкам самого апеляційного суду, зазначеним у цій же
постанові. Крім того, підставою для внесення змін до ліцензії є
юридичні факти, підтверджені відповідними документами, внаслідок
яких виникає об'єктивна необхідність внесення змін до ліцензії.
Доказів наявності таких фактів позивачем не надано.
У відзиві на касаційні скарги ПП "ТРК "Пілот" зазначає про
відсутність порушень законних прав ЗАТ "Студія "Європа Плюс
Україна" у реєстрації позивного "Европа Плюс Крым", а також про
неправомірність відмови Національної ради у такій реєстрації, та
просить залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції
без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду
скарги.
Перевіривши на підставі встановлених місцевим господарським
судом обставин справи правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про те, що подані касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- позивач здійснює мовлення у місті Сімферополі на підставі
ліцензії НР N 0617 від 12.02.2003 на частотах 103,7 МГц та
65,9 МГц з обсягом мовлення 16 годин на добу, ефірні позивні -
"Радіо "Пілот";
- 10.02.2004 позивач звернувся до відповідача з заявкою про
внесення змін до ліцензії ПП "Телерадіоорганізація "Пілот", а
саме: замінити позивний "Радіо "Пілот" на позивний "Європа Плюс
Крим";
- 21.04.2004 Національна рада прийняла рішення N 350 (далі -
Рішення), яким відмовила позивачу у внесенні змін до ліцензії РН
N 0617 від 12.02.2003 у частині "Позивні телерадіоорганізації" -
"Європа Плюс Крим". Підставами для відмови були: наявність фактів
порушення позивачем вимог чинного законодавства, враховуючи
рішення Національної ради від 16.07.2003 N 1010 ( v1010295-03 ) (v1010295-03)
,
від 28.05.2003 N 639 ( v0639295-03 ) (v0639295-03)
, від 03.07.2002 N 686, від
04.04.2002 N 341 ( v0341295-02 ) (v0341295-02)
щодо невиконання умов ліцензії та
відсутності повної реєстрації позивних;
- підстави для відмови, а саме рішення відповідача N 639
( v0639295-03 ) (v0639295-03)
, N 1010 ( v1010295-03 ) (v1010295-03)
і N 341 ( v0341295-02 ) (v0341295-02)
визнані судом такими, що не відповідають вимогам закону, та
визнані недійсними;
- позивачем подано заявку про реєстрацію позивного як
товарного знаку;
- матеріалами справи не підтверджено, що позивач надав
Національній раді документи, які свідчили б про необхідність
внесення змін до ліцензії.
Причиною спору зі справи стало питання щодо права організації
мовлення змінювати позивний після отримання ліцензії на право
мовлення та обов'язку Національної ради реєструвати цей позивний.
Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання недійсним
Рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відмова у
реєстрації нового позивного з зазначених у Рішенні мотивів не
відповідає вимогам законодавства, зокрема, Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
.
З такою підставою задоволення позову у частині визнання Рішення
недійсним, погодився і апеляційний господарський суд.
Однак, як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної
інстанції, мотивуючи прийняті рішення, дійшли висновків про те, що
підстави для відмови у реєстрації змін до ліцензії не обмежуються
Положенням ( z0673-03 ) (z0673-03)
, а можуть бути й іншими.
Разом з тим, Національна рада, відмовляючи позивачу у зміні
позивного, зазначила не лише про наявність порушень з боку
заявника, але зазначила й про відсутність повної реєстрації
позивних. Тобто підстав для відмови було дві.
Дійсно, як правильно зазначено судом першої інстанції, судами
було визнано недійсними рішення Національної ради, на які
посилався відповідач в оскаржуваному Рішенні. Отже, посилання на
Рішення як на підставу для зазначеної відмови не відповідає
чинному законодавству.
Проте, як передбачено статтею 14 Закону України "Про
телебачення і радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
(далі - Закон), для
отримання (продовження) ліцензії на право користування каналами
мовлення телерадіоорганізація подає заяву до Національної ради. У
заяві, зокрема, повинна міститися назва телерадіоорганізації, її
реквізити та інші вихідні дані (логотип, позивні, емблема тощо).
Аналогічна вимога міститься і у пункті 2.1 Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
.
Статтею 14 Закону також передбачено, що у ліцензії вказуються
дані, які містяться у заяві про її видачу. Відповідно до статті 21
Закону телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свою назву та
інші вихідні дані (позивні, емблема тощо): при цілодобовому
мовленні - не менше чотирьох разів, в інших випадках - на початку
та в кінці мовлення. Для виділення власних програм чи передач
телерадіоорганізація використовує постійний логотип. Логотип,
зареєстрований у встановленому порядку, захищається законодавством
про патенти.
Отже, за змістом цих приписів Закону ( 3759-12 ) (3759-12)
, позивні
разом з логотипом є засобом для ідентифікації організації мовлення
в ефірі.
Відповідно до пункту 6 Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
самовільна
зміна телерадіоорганізацією будь-якої з умов ліцензії без внесення
відповідних змін до ліцензії не допускається. У разі зміни
відомостей, вказаних у ліцензії, телерадіоорганізація зобов'язана
в десятиденний термін направити до Національної ради заяву про
внесення до ліцензії відповідних змін і доповнень. До заяви
додаються у встановленому порядку завірені копії документів, які
підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.
Національна рада відмовляє у внесенні пропонованих змін до
ліцензії, якщо вони в частині відомостей про склад засновників
суперечать вимогам статей 7 та 13 Закону України "Про телебачення
і радіомовлення" ( 3759-12 ) (3759-12)
. Зміни до ліцензії вносяться після
відповідного рішення Національної ради шляхом видачі нового бланка
ліцензії.
Таким чином, наведені норми свідчать про те, що зміни до
ліцензії можуть бути внесені лише у випадку наявності зміни даних
(які зазначаються в ліцензії), що об'єктивно відбулися. Це має
підтверджуватися юридично значимими фактами, - наприклад, зміною
телерадіоорганізацією назви, про що свідчитиме факт її
перереєстрації.
Як встановили попередні судові інстанції, позивачем лише
подано заявку про реєстрацію товарного знаку "Европа Плюс Крым".
Доказів отримання свідоцтва на знак ним не подано.
Отже, у даному випадку, позивачем не подано доказів наявності
жодного юридично значимого факту, який міг би бути підставою для
внесення змін до ліцензії, що й було встановлено місцевим
господарським судом. Таким чином, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність обов'язку Національної
ради щодо внесення змін до ліцензії.
За таких обставин жодних підстав для часткового скасування
рішення місцевого суду та зобов'язання Національної ради
перереєструвати позивні телерадіоорганізації у апеляційного
господарського суду не було. Тому оскаржувана постанова у
відповідній частині підлягає скасуванню. Більш того, роз'яснюючи
прийняту ним постанову в частині зобов'язання внести зміни до
ліцензії, апеляційний господарський суд зазначив про обов'язок
Національної ради внести зміни шляхом зазначення позивних "Европа
Плюс Крым" російською мовою. Проте, така вимога (про написання
позивного саме російською мовою) позивачем не заявлялася, а тому у
апеляційного суду не було підстав таким чином здійснювати
роз'яснення рішення.
У той же час, місцевий господарський суд, правильно
встановивши наявність підстав для часткового задоволення позовних
вимог та скасування оскаржуваного рішення Національної ради в
частині мотивування відмови порушенням позивачем вимог чинного
законодавства, оскільки рішення Національної ради від 16.07.2003
N 1010 ( v1010295-03 ) (v1010295-03)
, від 28.05.2003 N 639 ( v0639295-03 ) (v0639295-03)
, від
03.07.2002 N 686, від 04.04.2002 N 341 ( v0341295-02 ) (v0341295-02)
було
скасовано, мотивував своє рішення лише невідповідністю підстав для
відмови вимогам Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
.
Проте, з такою позицією погодитися не можна, оскільки
Положення ( z0673-03 ) (z0673-03)
, зокрема пункт 6, не містить виключного
переліку підстав для відмови у внесенні змін, про що зазначав і
сам суд. Відсутність належних доказів необхідності внесення цих
змін сама по собі є підставою для такої відмови. Як встановили
судові інстанції, однією з підстав для такої відмови в
оспорюваному Рішенні зазначено відсутність повної реєстрації
позовних, тобто відсутність доказів наявності юридично значимих
фактів, що свідчили б про необхідність внесення змін до ліцензії.
Наявність даних про подачу знака для реєстрації не може бути
належним доказом існування таких фактів, про що правильно зазначив
місцевий господарський суд.
Таким чином і місцевий і апеляційний господарські суди не
навели жодної підстави скасування Рішення в частині відмови через
відсутність повної реєстрації позивних.
За таких обставин у судів не було підстав для визнання
Рішення недійсним повністю, і тому рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів у цій частині підлягають
скасуванню, а рішення Національної ради від 21.04.2004 N 350
визнанню - недійсним частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-9 - 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення та закритого акціонерного товариства
"Студія "Європа Плюс Україна" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2005 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.04.2005 зі справи 20/61 скасувати частково.
3. Позовні вимоги задовольнити частково. Рішення Національної
ради України з питань телебачення і радіомовлення від 21.04.2004
N 350 визнати недійсним у частині відмови з мотивів порушення
приватним підприємством "Телерадіокомпанія "Пілот" вимог чинного
законодавства, враховуючи рішення Національної ради України з
питань телебачення і радіомовлення від 16.07.2003 N 1010
( v1010295-03 ) (v1010295-03)
, від 28.05.2003 N 639 ( v0639295-03 ) (v0639295-03)
, від
03.07.2002 N 686, від 04.04.2002 N 341 ( v0341295-02 ) (v0341295-02)
щодо
невиконання умов ліцензії. В іншій частині позовних вимог
відмовити.
4. В решті рішення господарського суду міста Києва від
11.02.2005 та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 12.04.2005 зі справи N 20/61 залишити без змін.