ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2005 Справа N 25/484
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України в складі колегії: [...]
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.02.2005 р.
у справі N 25/484 господарського суду м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Кернел-Капітал"
до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін: [...]
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2004 р.
(суддя С.М. Морозов), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11.02.2005 р. (судді [...]),
задоволено позов про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від
10.08.2004 р. N 000207309/0 про виявлене завищення бюджетного
відшкодування з ПДВ у сумі 118475,00 грн., у тому числі, за
березень 2003 року - 55775,00 грн., за травень 2003 року -
62700,00 грн.
Судові рішення вмотивовані недоведеністю податковим органом
обставин, які стали підставою для прийняття оспорюваного
податкового повідомлення-рішення, оскільки податкові накладні
надані позивачем на підтвердження сум податкового кредиту,
задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за березень, травень
2003 року відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
В касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
просить скасувати постанову апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення та
неправильне застосування апеляційним господарським судом ст. 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, підпунктів 7.2.1, 7.2.3
пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Позивач не реалізував процесуальне право на участь у судовому
засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову документальну
перевірку дотримання вимог податкового законодавства з податку на
додану вартість ТОВ "Кернел-Інвест" за період березень, травень
2003 року, про що складено акт від 09.08.2004 р.
N 401-23/09-31351857, на підставі якого прийняте податкове
повідомлення-рішення від 10.08.2004 р. N 000207309/0 про виявлене
завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 118475,00 грн., у
тому числі, за березень 2003 року - 55775,00 грн. та за травень
2003 року - 62700,00 грн.
Рішення контролюючого органу вмотивоване тим, що позивач не
надав для перевірки документи, які підтверджують правомірність
формування валових витрат та податкового кредиту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пункту 1
статуту ТОВ "Кернел-Капітал", зареєстрованого Голосіївською
районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.2004 р. за
N 3619, вказане товариство створене внаслідок реорганізації шляхом
злиття ТОВ "Кернел-Інвест" та ТОВ "Експокомерс" та є
правонаступником останніх.
Відповідно до акту передачі-приймання від 19.12.2003 р. та
передаточного балансу від 19.12.2003 р. активи та пасиви ТОВ
"Кернел-Інвест" перешли до новоствореного підприємства ТОВ
"Кернел-Капітал".
Судом встановлено, що суми податкового кредиту, задекларовані
в податкових деклараціях з ПДВ за березень, травень 2003 року
"Кернел-Інвест", підтверджуються наданими позивачем і залученими
до матеріалів справи копіями податкових накладних, банківськими
виписками по рахунку ТОВ "Тікс-Інвест" за березень, травень
2003 року про перерахування грошових сум, включаючи суми ПДВ, за
придбані товари (роботи, послуги) продавцем, які виписали
податкові накладні, актами виконаних робіт.
Та обставина, що податкові накладні, на підставі яких
сформований податковий кредит, щодо суми якого виник спір,
виписані як покупцю ТОВ "Тікс-Інвест", яке вказане також і
платником за придбані товари (роботи, послуги) впродовж березня,
травня 2004 року, обумовлена тим, що, як встановлено судом, згідно
статуту ТОВ "Кернел-Інвест", перереєстрованого Голосіївською
районною у м. Києві державною адміністрацією за N 06998 від
16.05.2003 р., останнє створене шляхом перереєстрації у зв'язку із
зміною найменування товариства з обмеженою відповідальністю
"Тікс-Інвест", зареєстрованого Московською районною у м. Києві
державною адміністрацією 01.03.2001 р.
На підставі встановлених у справі обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку, що формування податкового
кредиту ТОВ "Кернел-Інвест", правонаступником якого в обсязі всіх
переданих активів і пасивів є позивач, в податкових деклараціях з
ПДВ за березень і травень 2003 року відповідає підпункту 7.2.1
пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, у зв'язку з чим оспорюване податкове
повідомлення-рішення обгрунтовано визнане судом недійсним.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.02.2005 р. - без змін.