ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2005 Справа N 10/324
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
у відкритому судовому засіданні за участю представників [...]
розглянувши касаційні скарги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Миколаївській області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.02.2005 р.
у справі N 10/324 господарського суду Миколаївської області
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Миколаївській області
до 1) Холдінг "Moldsindbalneotur";
2) ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Відпочинок"
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя
[...]) від 07.12.2004 р. в позові відмовлено.
Одеський апеляційний господарський суд (судді [...])
переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від
25.02.2005 р. залишив його без змін.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Миколаївській області, не погоджуючись з рішенням місцевого та
постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну
скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.
За твердженням скаржника, судами першої та апеляційної
інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, що
і призвело до прийняття помилкових рішень.
До початку розгляду справи касаційною інстанцією, представник
Холдінгу "Moldsindbalneotur" Дащенко В.Б. заявив клопотання про
відкладення слухання справи, посилаючись на відрядження за кордон
президента холдінгу Ващаєва В.Н. та неможливістю, у зв'язку з цим,
подання нових доказів.
Розглянувши заявлене клопотання та враховуючи, що згідно
ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція позбавлена
права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку про його відхилення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Миколаївській області звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Холдінгу "Moldsindbalneotur" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Відпочинок" про визнання недійсним договору оренди майна
N 18/1 від 01.06.2001 р.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, стверджує, що спірна
угода, укладена між відповідачами з порушенням вимог чинного
законодавства та, зокрема, суперечить Постанові Верховної Ради
України від 04.02.94 за N 3943 ( 3943-12 ) (3943-12)
"Про майно
загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР",
згідно якої повноваженням орендодавця та правом розпоряджатися
майном, яке передано в оренду відповідачу 2, наділено Фонд
державного майна України.
Приймаючи рішення у справі місцевий та апеляційний
господарські суди дослідивши подані у справі докази та заслухавши
представників сторін, дійшли висновку про необґрунтованість
заявлених вимог і на цій підставі в позові відмовлено.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема
апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Миколаївській області на рішення місцевого суду,
позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що станом на
1 грудня 1990 року, спірне майно не було у віданні та не було
власністю Конфедерації профспілок Республіки Молдова і, що
зазначене підтверджується поданими позивачем доказами, зокрема,
Постановою виконкому Всезагальної конфедерації профспілок (ВКП)
м. Москва N 2-14-в від 22.09.92, додатком до постанови ВКП N 2014,
актом приймання-передачі від 20.01.93, додатком N 1 до акту
приймання-передачі профмайна від 20.01.93.
Вказані документи в матеріалах справи відсутні, тобто вони не
були предметом дослідження і апеляційна інстанція цим твердженням
відповідної правової оцінки не дала.
Що стосується посилання місцевого та апеляційного
господарських судів на рішення прийняті у справі N 5/233, як на
такі, що мають преюдиціальне значення, то це посилання є
помилковим, оскільки згідно ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, в яких беруть
участь ті самі сторони.
Разом з тим, у цій справі та справі N 5/233 має місце різний
суб'єктний склад сторін, тому посилання на факти встановлені в
ній, як на преюдиціальні, є неправомірне.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими
судами не повно досліджені обставини, що мають значення для її
вирішення, тому рішення і постанова у цій справі підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи судом необхідно
прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином
встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в
залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення,
виклавши його згідно до вимог діючого процесуального
законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, ст. ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Миколаївській області задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.02.2005 р. та рішення господарського суду Миколаївської області
від 07.12.2004 р. у справі N 10/324 скасувати, а справу передати
до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в
іншому складі суддів.