280/6398/23 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги - 23.01.2024 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (судді: Малиш Н.І. (головуючий), Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 280/6398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - позивач, ТОВ "Технохімреагент") звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач, митний орган, Запорізька митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2023/000019/2 від 09.08.2023 та № UA112080/2023/000020/2 від 10.08.2023.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2023/000019/2 від 09.08.2023 та № UA112080/2023/000020/2 від 10.08.2023.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Запорізька митниця 3 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6398/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Технохімреагент" у повному обсязі.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6398/23. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, митний орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Запорізька митниця посилається на те, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що митним органом було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах встановленого апеляційним судом строку. Так, митний орган зазначає, що згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 150 відсотків ставки, що була сплачена позивачем. Крім того, митний орган вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме - що ціною позову у даній справі є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею. З урахуванням вказаних законодавчих вимог та правового висновку Верховного Суду митним органом за подання апеляційної скарги було сплачено суму судового збору у розмірі 3471,04 грн (що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами), тоді як судом апеляційної інстанції не було надано жодної належної оцінки доводам митного органу щодо розміру судового збору, а також ухвалами від 7 листопада 2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху) та від 27 листопада 2023 року визначено різний розмір судового збору, який підлягав сплаті апелянтом - 5153,28 грн та 6691,80 грн відповідно.

7. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, приписи статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений судом строк не буде усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, - повернути таку апеляційну скаргу скаржнику (за передбачених процесуальним законодавством підстав).

У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції ухвалою від 7 листопада 2023 року залишив без руху апеляційну скаргу митного органу з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - Запорізькою митницею до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору. Також ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху митному органу надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання ним документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5153,28 грн.

17 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 7 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, митним органом було надано суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої також додано платіжну інструкцію за № 604 від 15 листопада 2023 року (оплачена 16 листопада 2023 року) про сплату судового збору у розмірі - 3471,04 грн. У вказаній заяві про усунення недоліків апеляційної скарги митний орган обґрунтовує сплату судового збору у вказаному розмірі тим, що ціною позову у даній справі є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею, що відповідає послідовній правовій позиції висловленій Верховним Судом у його постановах та ухвалах. Крім того, митний орган зазначає, що згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 150 відсотків ставки, що була сплачена позивачем.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6398/23.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме: не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року щодо надання документу про сплату судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі (5153,28 грн), а також не наведено обґрунтованих доводів щодо суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. Будь-якого іншого належного обґрунтування та відповідних висновків оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить.

Колегія суддів зазначає про необґрунтованість таких висновків суду апеляційної інстанції.

Так, суд апеляційної інстанції залишаючи ухвалою від 7 листопада 2023 року апеляційну скаргу митного органу без руху, у розрахунку судового збору керувався тим, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 5153,28 грн ((4294,40 грн*150%) *0,8 = 5153,28 грн) та надав митному органу десятиденний строк з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання документу, що підтверджує сплату судового збору саме у розмірі 5153,28 грн.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6398/23, суд апеляційної інстанції зазначив, що сума яка підлягала сплаті позивачем при поданні позову складає 5576,53 грн, а тому з урахуванням положень частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі, що розглядається повинна становитиме саме 6691,80 грн ((5576,53грн*150%)*0,8).

Тобто, в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції розрахував розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги відмінний від визначеної судом апеляційної інстанції в ухвалі від 7 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги Запорізької митниці без руху, щодо сплати якого (5153,28 грн) відповідачу було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції не було надано будь-якої належної оцінки доводам митного органу, що за правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах ціною позову у даній справі є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею, а також, що з урахуванням положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не 150 відсотків ставки, що була сплачена позивачем.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/6398/23 не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, вказані обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку в діях апелянта немає ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання ним процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, допущено непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відтак доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. За обставин, що склались у цій справі та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи положення статей 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд при постановленні ухвали від 27 листопада 2023 року порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

13. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.