ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2005 Справа N 18/505н
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Червоний металіст"
на рішення господарського суду Луганської області від
14 грудня 2004 року
у справі N 18/505н
за позовом відкритого акціонерного товариства "Червоний
металіст" (далі - Товариство)
до державного підприємства "Донбасантрацит" (далі -
Підприємство)
за участю 3-ої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро-Дон"
про визнання недійсними результатів тендерних торгів
В С Т А Н О В И В:
Товариство звернулося до господарського суду Луганської
області з позовом до Підприємства про визнання недійсними
результатів тендерних торгів щодо акцепту тендерної пропозиції ТОВ
"Євро-Дон" за позицією "Весна СРС", які відбулися 30 серпня
2004 року, а також визнання недійсними всіх договорів, укладених
між Підприємством та ТОВ "Євро-Дон".
Рішенням господарського суду Луганської області від 14 грудня
2004 року в позові відмовлено.
Товариство звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати, оскільки ним порушені норми
матеріального права та передати справу на новий розгляд.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом,
колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами, 30 серпня 2004 року
Товариством проведені відкриті тендерні торги щодо закупівлі за
державні кошти засобів індивідуального та колективного захисту.
Оголошення про проведення торгів було опубліковано в журналі
"Вісник державних тендерів України " від 30 серпня 2004 року N 21.
Підставою для визнання тендерних торгів недійсними є
закупівля у ТОВ "Євро-Дон" обладнання (Весна СРС), яке не
передбачено в Переліку індивідуальних та колективних засобів
захисту працівників вугледобувних підприємств на 2004 рік і не
задовольняє вимоги Правил безпеки у вугільних шахтах. Лише
обладнання позивача (система стволового зв'язку типу СШСС-1)
відповідає всім вимогам і державні кошти виділені саме на його
закупівлю.
Господарським судом Луганської області встановлено, що
апаратура стволового радіозв'язку для вертикальних підйомних
установок "Весна СРС" відповідає вимогам Правил безпеки у
вугільних шахтах і обидва типу апаратури шахтного стволового
зв'язку (Весна СРС та ССШС-1) є схожими, здійснюють виконання
функцій радіозв'язку та сигналізації, але мають деякі особливі
якості і мають рівні умови застосування.
Разом з тим, встановлено, що на тендерних торгах ТОВ
"Євро-Дон" запропонувало до продажу обладнання за ціною нижчою,
ніж запропонували інші учасники торгів, в тому числі і позивач, і
тому ТОВ "Євро-Дон" обрано переможцем торгів, що не суперечить
вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
та тендерній документації відповідача.
Отже, господарський суд підставно, враховуючи вищевказані
норми, встановив, що тендерні торги від 30 серпня 2004 року
проведені з дотриманням чинного законодавства, зокрема Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
( 1490-14 ) (1490-14)
.
Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд в
порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосував норми процесуального та матеріального права. Як
наслідок, прийняте у справі рішення відповідає вимогам постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" із змінами і доповненнями.
Протилежні доводи оскаржувача не приймаються колегією суддів
до уваги з огляду на приписи ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Червоний
металіст" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 14 грудня
2004 року у справі N 18/505н залишити без змін.