ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2005 Справа N 4/110
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю., Бур'янової С.С.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
01.11.2004 р.
у справі N 4/110 господарського суду Миколаївської області
за заявою
1. ТОВ "Зоря-Сервіс"
2. ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
3. ВАТ "Миколаївгаз"
4. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
5. ТОВ БМФ "Техмонтаж-Сервіс"
6. ЗАТ "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА"
7. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
8. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"
9. ДК "Укртрансгаз" в особі Миколаївського ЛВ УМГ м. Миколаїв
10. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
11. ВАТ "Укренерготеплоізоляція"
12. ТОВ "Агрофірма Сиверская"
13. Можеєнко А.О.
14. ТОВ НВФ "Технотронікс"
15. ТА "Спецбуд"
16. ДК "Газ України" НАК "Нафтоггаз України"
до ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
про банкрутство
арбітражний керуючий - Друмирецький В.Б.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль": Калмиков М.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
11.10.2004 р. (суддя Дубова Т.М.) продовжено строк розпорядження
майном на 2 місяці, призначено розгляд заяви за нововиявленими
обставинами на 04.11.2004 р., зобов'язано розпорядника майна
надати письмове пояснення щодо заяви боржника, призначено
попереднє засідання суду на 16.11.2004 р. та зобов'язано
розпорядника майна: проаналізувати фінансовий стан боржника за
останні 2 роки, надати письмові пропозиції введення якої процедури
слід застосувати до боржника, надати баланси та звіт про
фінансовий стан боржника за останні 2 роки, а також, розпорядника
майна та боржника: розглянути заяви кожного кредитора, надати
відзив та докази його надсилання кредиторам, надати реєстр
кредиторів, кредиторів: надати витяг з ЄДРПОУ про їх знаходження у
ньому, кредиторів НВФ "Технотронікс" і ДК "Укртрансгаз" в особі
Миколаївського ЛВ УМГ надати письмові пояснення щодо своїх
грошових вимог.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 11.10.2004 р., ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного
господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
01.11.2005 р. (судді Єрмілов Г.А. - головуючий, Воронюк О.Л.,
Лашин В.В.) в прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" відмовлено.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
01.11.2004 р. скасувати, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 97,
106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
держава забезпечує особам право на апеляційне
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Дана норма Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
конкретизується
і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарському
процесуальному кодексі України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до
статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Одеським
апеляційним господарським судом, оскаржувана в апеляційній
інстанції ухвала не визначає майнових прав та обов'язків сторін,
інших учасників провадження у справі, а лише забезпечує рух
судового процесу.
Ні Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ні
Господарським процесуальним кодексом України оскарження зазначеної
ухвали не передбачено.
Таким чином, Одеським апеляційним господарським судом було
обґрунтовано відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.10.2004 р.
Оскарження даної ухвали боржником свідчить про недобросовісне
користування ним своїми процесуальними правами і має на меті лише
затягування розгляду справи про банкрутство, що суперечить
принципам взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів
інших сторін у справі, закріпленим у ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка має універсальний характер, як для позовного
провадження, так і для провадження у справах про банкрутство.
За таких обставин колегія Вищого господарського суду України
вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від
01.11.2004 р. винесена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
01.11.2004 р. у справі N 4/110 залишити без змін.