ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2005 Справа N 20-3/311-10/110-2/018
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства (ЗАТ)
"Головний універсальний магазин"
на постанову від 16.03.2005 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі N 20-3/311-10/110-2/018
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи [...]
до
Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції міста Севастополь,
ЗАТ "Головний універсальний магазин"
про стягнення 138 613,22 грн. та визнання наказу недійсним
Заслухавши суддю-доповідача [...], пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відділу
державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції міста Севастополя про стягнення 4 966 грн. завданих
збитків та визнання недійсним наказу начальника ВДВС Ленінського
районного управління юстиції міста Севастополя від 06.06.2003 р.
про проведення виконавчих дій з арешту майна. Заявою від
29.07.2003 р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи
П.В.М. уточнила та доповнила позовні вимоги шляхом їх збільшення,
а саме, просив стягнути з ВДВС Ленінського районного управління
юстиції міста Севастополя суму нанесеної шкоди у розмірі
138 613,22 грн., у тому числі: суму неотриманого прибутку у
розмірі 42 196,80 грн., суму орендної плати у розмірі
8 423,22 грн., витрати по сплаті штрафних санкції по договору у
розмірі 22827,20 грн., суму недостачі у розмірі 52760,00 грн.,
виплачену під час простою заробітну плату у розмірі 966,00 грн.,
суму сплаченого єдиного податку у розмірі 960,00 грн., суму шкоди
у розмірі 10000,00 грн., нанесену діловій репутації, витрати по
оплаті послуг аудитора у розмірі 200,00 грн., витрати по оплаті
послуг експерта ТПП України у місті Севастополі у розмірі
280,00 грн.
Позов обґрунтовується тим, що ухвалою господарського суду
міста Севастополя від 05.06.2003 року у справі N 20-8/072 за
позовом ЗАТ "Головний універсальний магазин" до СПД [...] про
стягнення заборгованості по орендній платі вжито заходи до
забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові суми, що
належать СПД [...] та знаходяться на рахунку N 26003939 в АППБ
"Аваль", та на майно, що знаходяться за адресою: м. Севастополь,
вул. Маяковського, 8, 3-й поверх приміщення ЗАТ "Головний
універсальний магазин", меблевий салон "Меблі вашої мрії". Копію
даної ухвали направлено до ВДВС Ленінського районного управління
юстиції м. Севастополя.
06.06.2003 р. державним виконавцем ВДВС Ленінського районного
управління юстиції м. Севастополя було винесено постанову про
порушення виконавчого провадження. Того ж дня начальником ВДВС
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя видано
наказ про проведення виконавчих дій за адресою м. Севастополь,
вул. Маяковського, 8, 3-й поверх приміщення ЗАТ "Головний
універсальний магазин", меблевий салон "Меблі вашої мрії", де
знаходиться майно СПД [...], проведення яких за клопотанням ЗАТ
"Головний універсальний магазин" призначено на 07.06.2003 року.
Під час проведення виконавчих дій 07.06.2003 р. описано та
арештовано майно СПД [...], і передано на відповідальне зберігання
[...].
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.06.2003 змінено ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 05.06.2003 р. у справі N 20-8/072, зокрема, п. 2
резолютивної частини ухвали виключено, а заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на майно СПД [...]. скасовано.
16.07.2003 р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції
м. Севастополя проведені виконавчі дій по звільненню майна
позивача із під арешту.
ПП "Аудиторська фірма "Експерт аналітик центр" 17.07.2003 р.
складено і видано аудиторський висновок, згідно якого в ході
проведення перевірки виявлено недостачу товарно-матеріальних
цінностей у кількості 29 натуральних одиниць на суму 52760 грн.,
яку позивач просить стягнути. Також, ТПП України у м. Севастополі
складено висновок експерта N в-177 від 21.07.2003 р., яким
кількості 11 найменувань, мають дефекти механічного характеру, у
тому числі у двох найменувань наявна некомплектність, що негативно
впливає на зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості.
Ухвалою від 13.10.2003 господарського суду міста Севастополя
у якості другого відповідача залучено ЗАТ "Головний універсальний
магазин"; позивача зобов'язано направити на адресу ЗАТ "Головний
універсальний магазин" копію позовної заяви, докази направлення
пред'явити суду.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від
09.12.2003 р. позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ЗАТ
"Головний універсальний магазин" суму у розмірі 63 109,22 грн., у
тому числі 8 423,22 грн. - сума орендної плати; 52 760,00 грн. -
сума недостачі; 966,00 грн. - сума заробітної плати; 960,00 грн. -
сплата єдиного податку; судові витрати по оплаті послуг аудитора -
200,00 грн., по оплаті експертизи - 280,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від
08.04.2004 р. рішення господарського суду міста Севастополя від
09.12.2003 у справі N 20-3/311 скасоване; справу передано на новий
розгляд до господарського суду м. Севастополя.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від
24.11.2004 р. у справі N 20-3/311-10/110-2/018 (суддя: Н. Шевчук)
в частині позовних вимог про стягнення з ВДВС Ленінського РУЮ
м. Севастополя суми шкоди, нанесеної СПД [...], в розмірі
138 613,22 грн. відмовлено; в іншій частині провадження у справі
припинено.
Рішення суду мотивоване тим, що виходячи з положень ст. 440
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6
( v0006700-92 ) (v0006700-92)
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи неправомірними рішеннями, діями,
чи бездіяльністю, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, проте, обставини справи, встановлені
господарським судом першої інстанції, свідчать про відсутність
підстав для покладення на відповідачів у справі відповідальності
за шкоду, завдану СПД [...].
Так, господарський суд міста Севастополя зазначає, що дії
ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя по виконанню ухвали
господарського суду міста Севастополя від 05.06.2003 року у справі
N 20-8/072, зокрема, щодо накладення арешту на майно, що
знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 8,
3-й поверх приміщення ЗАТ "Головний універсальний магазин",
меблевий салон "Меблі вашої мрії", у встановленому законом порядку
не визнано незаконними. Разом з тим, судом взято до уваги висновки
заступника начальника ВДВС Севастопольського міського управління
юстиції від 20.06.2003 року за результатами перевірки виконавчого
провадження, відкритого на виконання ухвали господарського суду
міста Севастополя від 05.06.2003 року у справі N 20-8/072, щодо
відсутності порушень чинного законодавства. Також, господарський
суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність покладення на
[...], якій передано на відповідальне зберігання описане та
арештоване майно СПД [...], повноважень представника ЗАТ "Головний
універсальний магазин", а також відсутність обставин, які б
свідчили про її вину в заподіянні шкоди позивачу.
Провадження у справі в частині вимог позивача скасувати наказ
начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя від 06.06.2003 р.
про проведення виконавчих дій та зобов'язати ВДВС Ленінського РУЮ
м. Севастополя опублікувати оголошення про неправомірність
виконавчих дій по опису майна СПД [...] припинено відповідно до
п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки даний спір згідно зі ст. 12 цього ж кодексу
непідвідомчий господарському суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16.03.2005 р. [...] рішення господарського суду міста
Севастополя від 24.11.2004 р. у справі N 20-3/311-10/110-2/018
змінено, зокрема, резолютивна частина рішення викладена в
наступній редакції: "Позов задоволено частково, з ЗАТ "Головний
універсальний магазин" стягнуто на користь СПД [...]
104 826,02 грн. шкоди, в іншій частині - в позові відмовлено"; в
частині припинення провадження по справі рішення господарського
суду міста Севастополя від 24.11.2004 р. залишено без зміни; з
ЗАТ "Головний універсальний магазин" стягнуто на користь СПД [...]
стягнуто 1 048 грн. судових витрат та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова суду в частині зміни рішення господарського суду
першої інстанції щодо стягнення з ЗАТ "Головний універсальний
магазин" на користь СПД [...] 104 826,02 грн. шкоди мотивована
тим, що працівниками ЗАТ "Головний універсальний магазин" під час
дії ухвали господарського суду міста Севастополя від 05.06.2003 р.
у справі N 20-8/072 встановлені грати на вхідних дверях меблевого
салону "Меблі вашої мрії", де знаходилось арештоване майно СПД
[...]. За таких обставин, позивач не мав доступу до орендованого
приміщення, що призвело до невиконання зобов'язань за договорами
від 01.05.2003 року та від 26.05.2003 року, які розірвані, та
внаслідок чого СПД [...] не отримала прибуток від реалізації
майна, що перебувало під арештом, у розмірі 42 196,80 грн. Також,
вищевказаними діями працівників ЗАТ "Головний універсальний
магазин" позивачу нанесені збитки по сплаті орендних платежів у
розмірі 8 423,22 грн. за користування приміщенням, виплаті під час
простою заробітної плати у розмірі 966,00 грн., а також оплата
послуг аудитора та експерта у розмірі 480,00 грн.
У зв'язку з виявленням недостачі у розмірі 52 769 грн.
відповідно до аудиторського висновку ПП "Аудиторська фірма
"Експерт аналітик центр" від 17.07.2003 р., та висновку експерта
ТПП України у м. Севастополі, і враховуючи, що арештоване майно до
16.07.2003 року знаходилося на відповідальному зберіганні [...],
яка є працівником ЗАТ "Головний універсальний магазин", заподіяний
позивачу збиток згідно зі ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підлягає до
стягнення з ЗАТ "Головний універсальний магазин".
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ "Головний
універсальний магазин" посилається на неправильне застосування
судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального
права та порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії додатку до
акту опису й арешту майна від 07.06.2003 року (а.с. 193-194),
описане майно прийнято на відповідальне зберігання [...] як
фізичній особі, з врученням їй копії акта опису та арешту майна.
Посилань та те, що описане майно отримане [...] як представником
ЗАТ "Головний універсальний магазин" вказаний документ не містить.
Викладене не заперечується ЗАТ "Головний універсальний магазин"
(а.с. 151), та встановлено господарським судом першої інстанції
при винесенні рішення у справі. За таких обставин, не вбачається
підстав для покладення відповідальності на ЗАТ "Головний
універсальний магазин", виходячи з того що він не приймав на
відповідальне зберігання описане майно СПД [...] та є стягувачем у
проведених виконавчих діях.
Нанесення шкоди СПД [...] під час проведення виконавчих дій
по звільненню майна із під арешту не встановлено, оскільки
державним виконавцем складно акт від 16.07.2003 р., у якому
зазначено, що відповідальним зберігачем [...] майно передано
матеріально-відповідальній особі СПД [...] - [...] в повному
обсязі. Даний акт підписаний представником СПД [...],
відповідальним зберігачем та представниками ЗАТ "Головний
універсальний магазин" без застережень. Проте, зазначено про
участь в проведенні вищевказаних виконавчих дій експерта -
товарознавця ТПП.
Висновок експерта ТПП України у м. Севастополі, яким
встановлено, що пред'явлені експерту меблі у кількості
11 найменувань, мають дефекти механічного характеру, складений
21.07.2003 року, але він не містить жодних посилань на те, що
дослідження здійснювалось під час проведення виконавчих дій
16.07.2003 р. Аудиторський висновок ПП "Аудиторська фірма "Експерт
аналітик центр" складений та виданий 17.07.2003 р., згідно якого в
ході проведення перевірки виявлено недостачу товарно-матеріальних
цінностей в приміщенні, що орендується СПД [...], за адресою:
м. Севастополь, вул. Маяковського, 8, у кількості 29 натуральних
одиниць на суму 52 760 грн. Проте, дана перевірка проведена з
метою з'ясування відповідності фактичної наявності
товарно-матеріальних цінностей обліку СПД [...].. Стягнення з цих
підстав з ЗАТ "Головний універсальний магазин" суми у розмірі
52 769 грн. як за шкоду завдану СПД [...] свідчить про надання
Севастопольським апеляційним господарським судом неналежної
юридичної оцінки даним обставинам справи. Аудиторський висновок
ПП "Аудиторська фірма "Експерт аналітик центр" від 17.07.2003 р.
та висновок експерта ТПП України у м. Севастополі від
21.07.2003 року не є доказами, що відповідають вимогам ст. 34
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
підприємництвом є самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання
прибутку. Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків по
сплаті орендних платежів у розмірі 8 423,22 грн. за користування
приміщенням та виплаті під час простою заробітної плати у розмірі
966,00 грн., витрат по сплаті штрафних санкції по договору у
розмірі 22 827,20 грн., суму сплаченого єдиного податку у розмірі
960,00 грн. є безпідставними.
До того ж, неправильним і необґрунтованим є посилання
господарським судом апеляційної інстанції на встановлення
працівниками ЗАТ "Головний універсальний магазин" під час дії
ухвали господарського суду міста Севастополя від 05.06.2003 р. у
справі N 20-8/072 грат на вхідних дверях меблевого салону "Меблі
вашої мрії", де знаходилось арештоване майно СПД [...], як на
підставу стягнення з ЗАТ "Головний універсальний магазин"
неотриманого прибутку, збитків по сплаті орендних платежів,
виплаті під час простою заробітної плати, а також оплаті послуг
аудитора та експерта. Зокрема, дослідження даної обставини не
знайшло відображення у судовому рішенні апеляційної інстанції.
В будь-якому випадку, на майно меблевого салону "Меблі вашої мрії"
був накладений арешт, а відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
порядок та умови зберігання
майна, на яке накладений арешт, визначаються Міністерством юстиції
України.
Крім того, необїрунтованими є позовні вимоги про стягнення
витрат по оплаті послуг аудитора у розмірі 200,00 грн., витрат по
оплаті послуг експерта ТПП України у місті Севастополі у розмірі
280,00 грн., які, виходячи з положень ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не відносяться до
складу судових витрат.
Також, слід зазначити, що господарськими судами при винесенні
судових рішень правомірно припинено провадження у справі в частині
вимог позивача скасувати наказ начальника ВДВС Ленінського РУЮ
м. Севастополя від 06.06.2003 р. про проведення виконавчих дій
відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Даний документ не є актом в розумінні ст. 12
цього ж кодексу, а отже спір непідвідомчий господарському суду. До
того ж, матеріали даної справи не містять документа - наказу
начальника ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя від 06.06.2003 р.
про проведення виконавчих дій, що є предметом оскарження у даній
справі. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
та Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999 року N 74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
, акт, що може бути предметом
оскарження до суду у порядку глави 31-Г Цивільного процесуального
кодексу ( 1501-06 ) (1501-06)
, є, зокрема, постанова державного виконавця
начальника ВДВС.
Посилання позивача на те, що на момент подання касаційної
скарги, особа, яка підписала її, не мала належних повноважень, не
підтверджується належними доказами; касаційна скарга не
відкликана.
За таких обставин, постанова у справі підлягає до скасування,
а рішення має бути залишене без зміни.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Головний універсальний магазин"
задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16.03.2005 року у справі N 20-3/311-10/110-2/018 скасувати.
Рішення господарського суду міста Севастополя від
24.11.2004 року у справі N 20-3/311-10/110-2/018 залишити без
зміни.