ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2005 Справа N 109/19-03/16
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Факел"
на постанову від 15.02.2005 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі N 109/19-03/16
за позовом ВАТ "Факел"
до Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Броварського
районного управління юстиції (РУЮ), Української товарної біржі
"Відродження", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Інтеграл-Плюс"
про визнання недійсними прилюдних торгів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Танцюра Л.О. (дов. від 17.09.2004 року),
Семеняка В.В. (дов. від 17.09.2004 року)
відповідача 3 - Осінчук В.Б. (дов. від 23.11.2004 року)
В судовому засіданні 19.05.2005 року була оголошена перерва
до 12 год. 05 хв. 26.05.2005 року. Також, в судовому засіданні
26.05.2005 року оголошена перерва до 12 год. 05 хв.
02.06.2005 року Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Факел" звернулося до господарського суду з позовом до
ВДВС Броварського РУЮ у Київській області про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням
господарського суду Київської області від 03.06.2002 року по
справі N 48/19-02 задоволено позов ВАТ "А.Е.С. Київобленерго" та
стягнуто з ВАТ "Факел" 24 553,32 грн. основного боргу,
3412,39 грн. пені, 369,62 грн. 3% річних, 527,45 грн. державного
мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Ухвалою суду від 11.11.2002 року змінено спосіб
виконання рішення від 03.06.2002 року та звернено стягнення на
майно ВАТ "Факел" на загальну суму 28 931,78 грн. (24 553,32 грн.
основного боргу, 3 412,39 грн. пені, 369,62 грн. 3% річних,
527,45 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), про що
видано відповідний наказ, який пред'явлено до виконання ВДВС
Броварського РУЮ. 18.11.2002 року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження на виконання наказу господарського суду
Київської області від 11.11.2002 року. 20.11.2002 року державним
виконавцем ВДВС Броварського РУЮ складено акт опису та арешту
майна боржника - ВАТ "Факел", а саме виробничого корпусу N 4, що
знаходиться за адресою Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі,
вул. Слави 24. На підставі постанови ВДВС Броварського РУЮ від
27.11.2002 року, експертом ТОВ "Весна-2000" здійснено експертну
оцінку вартості виробничого корпусу N 4 в умовах примусового
продажу, яка склала 42 500,00 грн. 03.12.2002 року між ВДВС
Броварського РУЮ у Київській області та Українською товарною
біржею "Відродження" укладено договір N 317 про реалізацію
арештованого майна (виробничого корпусу N 4, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі,
вул. Слави, 24). 07.12.2002 року в газеті "Нове життя" Українською
товарною біржею "Відродження" опубліковано інформаційне
повідомлення про реалізацію нерухомого майна. Прилюдні торги
відбулися 23 грудня 2002 року у приміщенні ВДВС Броварського РУЮ
за адресою м. Бровари, вул. Кірова 16. Згідно протоколу N 1
Української товарної біржі "Відродження" виробничий корпус N 4
продано ТОВ "Інтеграл-Плюс" за ціною 42 607,00 грн. Позивач не
погоджується з ціною проданого лоту, що на його думку нижче його
залишкової (балансової) вартості, а також вказує на численні
порушення відповідачем вимог законодавства про виконавче
провадження.
Ухвалою господарського суду Київської області від
17.06.2003 року залучено до участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ
"Інтеграл-Плюс", оскільки рішення з господарського спору може
вплинути на його права та обов'язки як переможця оспорюваних
прилюдних торгів.
Ухвалою господарського суду Київської області від
26.06.2003 року для визначення реальної вартості спірного об'єкту
нерухомості призначено судову експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ)
Міністерства юстиції України, на яку винесено питання про дійсну
(реальну) вартість виробничого корпусу N 4, який розташований за
адресою: Київська область, Броварський р-н, с. Княжичі,
вул. Слави, 24, з урахуванням його фізичного зносу на момент
оцінки. Згідно експертного висновку КНДІСЕ від 20.08.2003 року
(а.с. 77-87) дійсна вартість виробничого корпусу N 4 становить
280 671,26 грн.
16.09.2003 року позивач звернувся до господарського суду з
заявою про уточнення позовних вимог, зокрема, просить визнати
недійсними прилюдні торги від 23.12.2002 року з реалізації
виробничого корпусу N 4, що належать ВАТ "Факел"; визнати
недійсним протокол N 1 від 23.12.2002 р. проведення прилюдних
торгів з реалізації виробничого корпусу N 4, що належать ВАТ
"Факел"; визнати недійсним акт від 23.12.2002 р. про проведення
торгів з реалізації виробничого корпусу N 4; визнати недійсним
свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від
23.12.2002 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від
18.09.2003 року залучено до участі у справі у якості другого
відповідача Українську товарну біржу "Відродження", оскільки вона
здійснювала реалізацію арештованого майна позивача шляхом його
продажу на прилюдних торгах.
Рішенням господарського суду Київської області від
30.09-03.10.2003 року, залишеним без зміни постановою Київського
апеляційного господарського суду від 02.06.2004 року, позов
задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги від
23.12.2002 року з реалізації виробничого комплексу N 4, що
належать ВАТ "Факел", протокол N 1 від 23.12.2002 року проведення
прилюдних торгів з реалізації виробничого корпусу N 4, що належать
ВАТ "Факел", акт від 23.12.2002 року про проведення торгів з
реалізації виробничого корпусу N 4, свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.12.2002 року, а саме
виробничого корпусу N 4, що знаходиться за адресою: Київська обл.,
Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 24. Стягнуто з ВАТ
"Факел" на користь ТОВ "Інтеграл-Плюс" 42 607,00 грн. вартості
майна отриманого на прилюдних торгах та зобов'язано ТОВ
"Інтеграл-Плюс" протягом тижня після отримання коштів від ВАТ
"Факел" повернути у власність ВАТ "Факел" виробничий корпус N 4,
що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н,
с. Княжичі, вул. Слави, 24. Стягнуто з Української товарної біржі
"Відродження" на користь ВАТ "Факел" 4 260,70 грн. отриманої
винагороди та 142,50 грн. витрат на проведення прилюдних торгів,
42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 601,80 грн.
витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ВДВС
Броварського РУЮ у Київській області на користь ВАТ "Факел"
42,50 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 601,80 грн.
витрат на проведення судової експертизи. Постановою Вищого
господарського суду України від 22.07.2004 року рішення
господарського суду Київської області від 30.09-03.10.2003 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 у справі N 109/19-03 скасовані, справу передати до
господарського суду Київської області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Київської області від
10.11.2004 року виключено ТОВ "Інтеграл-Плюс" з числа третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та
залучено в якості третього відповідача.
Рішенням господарського суду Київської області від
24-29.11.2004 року (суддя О.Христенко) позовні вимоги задоволені
повністю. Визнано недійсними прилюдні торги від 23.12.2002 року з
реалізації виробничого комплексу N 4, що належать ВАТ "Факел",
протокол N 1 від 23.12.2002 року проведення прилюдних торгів з
реалізації виробничого корпусу N 4, що належать ВАТ "Факел", акт
від 23.12.2002 року про проведення торгів з реалізації виробничого
корпусу N 4, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 23.12.2002 року, а саме виробничого корпусу N 4, що
знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н,
с. Княжичі, вул. Слави, 24. Стягнуто з ВАТ "Факел" на користь ТОВ
"Інтеграл-Плюс" 42 607,00 грн. вартості майна отриманого на
прилюдних торгах та зобов'язано ТОВ "Інтеграл-Плюс" протягом тижня
після отримання коштів від ВАТ "Факел" повернути у власність ВАТ
"Факел" виробничий корпус N 4, що знаходиться за адресою:
Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 24.
Стягнуто з Української товарної біржі "Відродження" на користь ВАТ
"Факел" 4 260,70 грн. отриманої винагороди та 142,50 грн. витрат
на проведення прилюдних торгів, 28,33 грн. державного мита,
39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 401,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Стягнуто з ВДВС Броварського РУЮ у Київській області на користь
ВАТ "Факел" 28,33 грн. державного мита, 39,33 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 401,20 грн.
витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ТОВ
"Інтеграл-Плюс" на користь ВАТ "Факел" 28,33 грн. державного мита,
39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 401,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Рішення суду мотивоване тим, що під час проведення реалізації
майна відповідачем 2 порушено умови та порядок проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено
стягнення; експертна оцінка, проведена ТОВ "Весна-2000", виконана
з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, тобто
майно позивача передано на реалізацію без його належної оцінки, що
вплинуло як на визначення стартової ціни об'єкта, так і на
результати прилюдних торгів.
В оголошенні, надрукованому в газеті "Нове життя" від
07.12.2002 року, відповідач 2 не вказав дані про стягувача та
боржника, саме місцезнаходження та код ЄДРПОУ, дату та адресу
ознайомлення з майном, ані про спеціалізовану організацію, яка
проводить прилюдні торги, а також відсутні опис та характеристика
нерухомого майна, що є порушенням п. 3.6 Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 року N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
. Крім то, якщо
реалізації підлягає нежитлове приміщення, то відповідачу 2 в
оголошенні необхідно було зазначити призначення об'єкта, обмеження
на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про
земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення
(її правовий режим та розмір), як це вимагає п. 3.10 Тимчасового
положення, однак, оголошення не містило такої інформації. Прилюдні
торги з реалізації виробничого корпусу, що знаходиться за адресою
с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., вул. Слави, 24,
проведені в приміщенні ВДВС Броварського РУЮ за адресою:
м. Бровари Київська обл. вул. Кірова 16, що є порушенням вимог
п. 1.3 Тимчасового положення.
Рішення суду в частині зобов'язання ТОВ "Інтеграл-Плюс"
протягом тижня після отримання коштів від ВАТ "Факел" повернути у
власність ВАТ "Факел" виробничий корпус N 4, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі,
вул. Слави, 24, мотивоване тим, що виходячи з положень ст. 48, 50
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та ст. 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними дає право власнику цього майна
витребувати його у особи, що придбала таке з даних прилюдних
торгів, оскільки опис майна та накладення на нього арешту
державним виконавцем не припиняють права власності.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.02.2005 року (колегія суддів:
Г. Мостова, О. Мамонтова, О. Сергейчук) рішення господарського
суду Київської області від 24-29.11.2004 року у справі
N 109/19-03/16 скасоване; в задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.
Постанова суду про відмову в задоволенні позовних вимог про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна позивача мотивована тим, що господарський суд апеляційної
інстанції порушень норм Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
при проведенні прилюдних торгів не встановив.
Господарським судом першої інстанції при оцінці встановлених
обставин справи застосовувалися нормативні положення, що не були
чинні на момент проведення прилюдних торгів 23.12.2002 року,
зокрема, ст. 57, 66 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
в редакції від 28.11.2002 року ( 327-15 ) (327-15)
, що набрала
чинності 10.01.2003 року.
Так, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
в редакції від 07.02.2002 року ( 3057-14 ) (3057-14)
, що діяла на
момент проведення прилюдних торгів не встановлювала обов'язковості
визначення реальної (ринкової) вартості майна, що виставляється на
торги.
До того ж, господарським судом Київської області при
дослідженні дотримання вимог законодавства при проведенні
прилюдних торгів безпідставно враховані вимоги Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
, оскільки
ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в
редакції від 07.02.2002 року ( 3057-14 ) (3057-14)
, що діяла на момент
проведення торгів 23.12.2002 року встановлювала, що порядок
проведення прилюдних торгів визначається законом. Порядок
проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними
виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством
юстиції України лише з 10.01.2003 року, коли набрала чинності
редакція ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
від 28.11.2002 року ( 327-15 ) (327-15)
.
Положення ст. 57, 66 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в редакції від 07.02.2002 року ( 3057-14 ) (3057-14)
встановлюють, що спеціалізовані організації проводять прилюдні
торги за заявкою державного виконавця, в якій визначається
мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги на
момент відкриття виконавчого провадження; оцінка майна боржника
провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на
день проведення оцінки. Крім того, господарським судом апеляційної
інстанції враховано, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.1995 року N 20 ( v0020700-95 ) (v0020700-95)
під дійсною
вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано
в даному населеному пункті чи місцевості.
За таких обставин, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що відмінність між початковою
ціною майна і реальною вартістю лота на прилюдних торгах не є
порушенням Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
,
зважаючи на те, що під час вчинення дій по підготовці до
проведення прилюдних торгів положення ст. 57, 66 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в редакції від
07.02.2002 року ( 3057-14 ) (3057-14)
, до діяли на той час, не зобов'язували
державного виконавця визначати реальну вартість майна перед
проведенням прилюдних торгів.
Крім того, господарським судом першої інстанції в порушення
нормативних положень, що встановлюють можливість визнання угоди
недійсною лише у випадку її невідповідності вимогам закону,
визнані недійсними акт від 23.12.2002 року про проведення торгів з
реалізації виробничого корпусу N 4 та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.12.2002 року, виходячи
з невідповідності їх підзаконному акту - Тимчасовому положенню про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 року N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
.
Порушенням процесуальних норм господарський суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтоване надання переваги одному доказу над
іншим господарським судом Київської області при винесенні рішення
у справі. Так, оцінка майна, проведена ТОВ "Весна" у процесі
виконавчого провадження оцінена господарським судом першої
інстанції проведеною з порушенням вимог нормативно-правових актів
з оцінки майна, а тому відхилена як належний доказ, висновок
судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, яка призначена
ухвалою суду, покладений в основу рішення, як такий, що визначає
дійсну (реальну) вартість виробничого корпусу N 4.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Факел"
посилається на неправильне застосування судом при винесенні
оскаржуваної постанови норм матеріального права та порушення
процесуальних норм. Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом
фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з такого.
Положення ст. 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлюють, що закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи. Отже, господарським судом
апеляційної інстанції, виходячи з наведеного, правомірно та
обґрунтовано встановлено неправильне застосування господарським
судом Київської області при ухваленні рішення у справі про
визнання недійсними прилюдних торгів 23.12.2002 року ст. 57, 66
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в редакції
від 28.11.2002 року ( 327-15 ) (327-15)
, що набрала чинності
10.01.2003 року з підстав невідповідності наведеним нормам.
Мотиви відмови у задоволенні позовних вимог, викладені
господарським судом апеляційної інстанції в оскаржуваній
постанові, відповідають встановленим судом юридичним фактам та
базуються на законі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Факел" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 15.02.2005 року у справі N 109/19-03/16 залишити без
зміни.