ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2005 Справа N 22/90
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14 грудня 2004 року
у справі N 22/90
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький
металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - Комбінат
"Запоріжсталь")
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі -
Придніпровська залізниця)
про стягнення 4728600 грн.
В С Т А Н О В И В:
Комбінат "Запоріжсталь" звернувся до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Придніпровської залізниці
4728600 грн. збитків, понесених в зв'язку із зниженням виробництва
з причин неотримання необхідної кількості сировини, із-за
неналежного виконання відповідачем, укладених між сторонами
договорів про організацію перевезень вантажів і проведення
розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги та про
експлуатацію залізничної під'їздної колії.
Позивач уточнив позовні вимоги, змінив правові підстави
позову, просить стягнути 2932600 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
24.05.2004 позовні вимоги задоволені.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою
від 14.11.2004 року рішення суду першої інстанції скасував, в
позові відмовив, мотивуючи тим, що вимоги позивача про стягнення
збитків, заподіяних в наслідок невиконання договорів,
не ґрунтуються на вимогах ст. 440 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
В касаційній скарзі комбінат "Запоріжсталь" просить скасувати
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р., а рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.05.2004 залишити без зміни, посилаючись на те, що
при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем укладені договори на
експлуатацію залізничної під'їздної колії від 15.04.2003 та про
організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за
перевезення та надані залізницею послуги від 17.04.2003.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов названих договорів.
У зв'язку з неотриманням концентрату із - за тимчасової
заборони відвантаження продукції для позивача, останній за його
поясненням, був змушений закупити окатиші, різниця в їх вартості
становить 2932,6 тис. грн. і цю суму позивач просить стягнути з
відповідача.
Як видно із матеріалів справи, позивач уклав договір з ЗАТ
"Укртрансенерго" N 20/2403/1957 від 14.08.2003 на поставку
залізорудних окатишів.
Доповненням N 1 без дати сторони уточнили умови названого
договору.
Строк дії договору сторонами встановлений до 31.12.2003.
Накази відповідача про тимчасову заборону відвантаження
продукції видані 22.08.2003, 03.09.2003, 16.09.2003 та 18.09.2003,
тобто після укладення названого договору про поставку окатишів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження
позивача про те, що договір на поставку окатишів укладений в
зв'язку із виданими наказами відповідача, є необґрунтованим.
Відносини сторін по перевезенню вантажів, в тому числі
концентрату регулюються названими договорами
N ПР/ДК-3-03173/205/МЮ від 17.04.2003 та N ПР/МД - 033/1/418 від
15.04.2003, Статутом залізниць України, Правилами перевезення
вантажів.
Видача наказів про запровадження тимчасового обмеження щодо
перевезень вантажів на адресу комбінату "Запоріжсталь" була
здійснена згідно названих нормативних актів та договорів між
сторонами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційної інстанції прийнята у відповідності з матеріалами
справи та чинним законодавством, підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним. вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14 грудня 2004 року у справі N 22/90 залишити без зміни.