ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2005 Справа N 15/142
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу Регіонального управління ДААК
ДПА України у Миколаївській області
на постанову від 25.01.2005 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі N 15/142 господарського суду Миколаївської області
за позовом ПП "Янтар-777"
до Регіонального управління ДААК ДПА України у Миколаївській
області
про спонукання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Янтар-777" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом до
Регіонального управління ДААК ДПА України у Миколаївській області
про спонукання внести зміни до ліцензій на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями від 28.01.2004 серії АА N 907005 та від
28.01.2004 серії АА N 907006, зазначивши в графі "дійсна з" дату
03 лютого 2004.
Рішенням від 01.11.2004 господарський суд Миколаївської
області у задоволенні позову відмовив.
Рішення мотивовано посиланням на ч. 19 ст. 15 та ч. 6 ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, оскільки позивач при отриманні
ліцензії не заперечував дату, з якої вона починає діяти, і не
оскаржував її у встановленому законом порядку.
Постановою від 25.01.2005 Одеський апеляційний господарський
суд рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив,
посилаючись на порушення відповідачем при зазначенні строку дії
ліцензії з 04.02.2004 права позивача шляхом обмеження його
діяльності 03.02.2004.
Ухвалою від 07.04.2005 Вищий господарський суд України
порушив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
відповідача, яка мотивована відсутністю передбаченої законом
процедури внесення змін до ліцензії в частині зазначення дати її
дії.
У касаційній скарзі заявлені вимоги про скасування постанови
суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції,
15.01.2004 ПП "Янтар-777" звернулось до Регіонального управління
ДААК ДПА України у Миколаївській області з заявою про видачу
ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; 16.01.2004
відповідач у справі прийняв рішення N 14/04-02, на підставі якого
28.01.2004 позивач у справі отримав дві ліцензії від 28.01.2004
серії АА N 907005 та АА N 907006 з зазначенням в графі "дійсна з"
дати 03.02.2004.
20.07.2004 ПП "Янтар-777" звернувся з позовом про спонукання
Регіонального управління ДААК ДПА України у Миколаївській області
внести зміни до вказаних ліцензій щодо зазначення дати, з якої
вони дійсні, посилаючись на те, що дія попередньої ліцензії
закінчилась 02.02.2004.
Суд апеляційної інстанції врахував вказані доводи позивача та
дійшов висновку, що відповідач, зазначивши дату дії ліцензії з
04.02.2004, обмежив діяльність позивача 03.02.2004, чим порушив
його права.
З таким висновком суду апеляційної інстанції не можна
погодитись, виходячи з наступного.
В силу ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
у ст. 15 передбачений обов'язок
органу ліцензування видати ліцензію або рішення про відмову не
пізніше 10 календарних днів з дня одержання заяви суб'єкта
підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.
У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності,
на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір
одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами), а в заяві про
видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або
тютюновими виробами - і адресу місця торгівлі.
Законом ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
не передбачено зазначення суб'єктом
підприємницької діяльності в заяві відомостей щодо дати дії
ліцензії.
Разом тим, п. 25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право
імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого
постановою КМУ від 13.05.1996 N 493 ( 493-96-п ) (493-96-п)
, передбачені
обов'язкові реквізити, які зазначаються в ліцензії, зокрема,
термін її дії.
Отже, суд апеляційної інстанції вірно зазначив у постанові,
що такий реквізит як термін дії ліцензії зазначається органом
ліцензування самостійно, а зміни до ліцензії може внести також
лише орган ліцензування, тобто в даному випадку відповідач у
справі.
Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що ч. 19 ст. 15
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачає наступне: у разі зміни
відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької
діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією
суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію,
на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом
трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності
ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
А ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає право звернення до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто зважаючи на те, що позивач отримав відповідні ліцензії
без заперечень, та судами не встановлено обставини звернення
позивача в установленому порядку до органу ліцензування з приводу
незгоди або зміни певних даних, зазначених в ліцензії, зокрема,
щодо дати її дії, порушення відповідачем прав позивача не
вбачається.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову, тому рішення підлягає залишенню без
змін, а постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
25.01.2005 у справі N 15/142 скасувати.
3. Рішення господарського суду Миколаївської області від
01.11.2004 у справі N 15/142 залишити без змін.