ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.06.2005                                     Справа N 10/140-04

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 11.08.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.

     розглянувши у   відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Києві
касаційну   скаргу   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Джоінт Трейд"

     на постанову Житомирського апеляційного  господарського  суду
від 24.02.2005 року

     у справі за позовом Товариства з  обмеженою  відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Джоінт Трейд"

     до Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"  в  особі
Ладижинської ТЕС

     про   стягнення заборгованості,

                    У С Т А Н О В И В:

     У вересні  2004 року позивач звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовною заявою до відповідача про  стягнення
збитків   у  сумі  397393,93  грн.,  посилаючись  на  те,  що  він
відмовляється  від  прийняття  виконання  на   умовах   визначених
договором,  оскільки  відповідач  у  зв'язку з прийняттям урядових
постанов втратив можливість здійснити таке виконання.

     Під час розгляду  справи  в  суді  першої  інстанції  позивач
відмовився  від позову в частині стягнення 95303,39 грн.  і просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 302090,54 грн.

     Рішенням господарського   суду   Вінницької    області    від
07.10.2004 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача
на  користь  позивача  302090,54  грн.,  а  в  частині  вимог  про
стягнення  95303,39  грн.  прийнята відмова позивача від позову та
провадження в справі в цій частині припинено.

     Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
24.02.2005  року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано
та  справа  передана  за  підсудністю   до   господарського   суду
Львівської області.

     У касаційній  скарзі  позивач  вважає,  що  апеляційним судом
порушено  і  неправильно  застосовано   норми   матеріального   та
процесуального  права,  і  тому  просить  прийняту  ним  постанову
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

     Відзив на  касаційну  скаргу  від  відповідача  до  суду   не
надходив.

     Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи
касаційної скарги,  перевіривши матеріали справи і прийняті в  ній
судові рішення,   суд   вважає,   що   касаційна  скарга  підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

     Як вбачається із матеріалів справи,  між  ЗАТ  "Зернопром"  і
Ладижинською  ТЕС  від  імені  ДАЕК  "Західенерго"  було  укладено
договір  N  350  від  12.10.1998  року,  за  умовами   якого   ЗАТ
"Зернопром"  зобов'язалося поставити вугілля в обсязі 20000 тонн у
місяць, а покупець зобов'язався здійснити розрахунки шляхом видачі
переказного  доручення  для  отримання  електроенергії на оптовому
ринку України.

     За умовами  договору  від  24.08.1999  року  ЗАТ  "Зернопром"
уступив позивачу право вимоги заборгованості за поставлене вугілля
в сумі 397393,93 грн. до відповідача.

     За вимогами ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу
України  ( 1798-12 ) (1798-12)
         якщо юридичну особу представляє уповноважений
нею  відособлений  підрозділ,  територіальна   підсудність   спору
визначається  з  урахуванням  частини першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

     Судами попередніх   інстанцій   встановлено,   що    директор
Ладижинської  ТЕС  ВАТ "Західенерго" представляє юридичну особу на
підставі Положення та довіреності від 29.12.2003 року  N  71-1603,
якою його було уповноважено здійснювати представництво в суді.

     Проте, апеляційний  суд зробивши висновок про порушення судом
першої інстанції правил  територіальної  підсудності  не  врахував
того, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи
щодо здійснення  у  господарському  суді  повноваження  сторони  у
справі від імені цієї особи визначається,  зокрема, і довіреністю,
виданою нею ж у встановленому порядку керівнику цього підрозділу.

     Отже, висновок  апеляційного  суду  про  скасування   рішення
місцевого  господарського  суду  у  зв'язку  з  порушенням  правил
територіальної підсудності не ґрунтується на матеріалах справи  та
не відповідає вимогам закону.

     Крім цього,   суду  слід  було  мати  на  увазі  роз'яснення,
викладені  в  постанові  Пленуму  Верховного  Суду   України   від
29.12.1976 року N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
         "Про судове рішення".

     За таких  обставин,  постанову  апеляційного  суду  не  можна
визнати законною й обґрунтованою,  і тому вона підлягає скасуванню
з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного суду.

     З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма "Джоінт Трейд" задовольнити частково.

     Постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від
24.02.2005  року  скасувати,  і  справу  N  10/140-04  передати на

розгляд до цього ж апеляційного суду в іншому складі.