ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2005 Справа N А14/185
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську
на постанову від 08.12.2004 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі N А-14/185 господарського суду Івано-Франківської
області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності О...
до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
ПП О... заявлена до суду вимога про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 30.03.2004 N 000892320/0 ДПІ
у м. Івано-Франківську, яким до підприємця на підставі Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
визначене податкове зобов'язання у вигляді
штрафних санкцій в сумі 1700 грн. та про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 30.03.2004 N 000882320/0 ДПІ
у м. Івано-Франківську, яким до підприємця на підставі Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
визначене податкове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в сумі
9164,50 грн.
Підставою прийняття оспорюваних рішень став акт N 909037 від
12.03.2004 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, в якому зафіксовано здійснення
підприємцем торгівлі тютюновими виробами без наявності у місці
торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні ціни на тютюнові вироби; не проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.
Рішенням від 12.10.2004 господарського суду
Івано-Франківської області позовні вимоги задоволено в повному
обсязі шляхом визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ДПІ у м. Івано-Франківську від 30.03.2004 N 000892320/0, від
30.03.2004 N 000882320/0.
Мотивуючи рішення, господарський суд зазначив про
непідтвердження матеріалами справи викладених в акті перевірки
фактів порушення підприємцем приписів Законів України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
За апеляційною скаргою ДПІ у м. Івано-Франківську Львівський
апеляційний господарський суд переглянувши рішення у справі в
апеляційному порядку, постановою від 08.12.2005 залишив його без
змін з тих підстав, що встановлені в ході перевірки порушення не
відносяться до порушень податкового законодавства, визначені до
сплати суми не є податковим зобов'язанням, а тому не можуть
стягуватись в порядку, встановленому Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.
ДПІ у м. Івано-Франківську подала до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на постанову Львівського
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та
постанову у справі скасувати, у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, який
встановлює порядок нарахування і сплати пені та штрафних санкцій,
що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Заявник зауважує, що відповідно до Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
до компетенції
податкових органів входить нарахування пені та штрафних санкцій,
що справляються до бюджетів та державних цільових фондів,
застосування штрафних санкцій за порушення податкового
законодавства у порядку та розмірах, встановлених законом. А отже,
податкові повідомлення-рішення, виставлені за порушення Законів
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
та "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, прийняті з дотриманням чинного
законодавства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому
порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або
у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.
Зі змісту розділу 5 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
вбачається, що за порушення
вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються відповідні фінансові санкції.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
норм щодо оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці
торгівлі, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та
апеляційної інстанції.
Так, господарським судом першої та апеляційної інстанції
встановлено відсутність порушень з боку позивача згаданих
законодавчих приписів щодо порядку використання реєстратора
розрахункових операцій та порядку обігу алкогольних та тютюнових
виробів. Зокрема, судами встановлено, що кошти, які, на думку
перевіряючих, складали невідповідність готівки на місці проведення
розрахунків, належать іншому приватному підприємцю який здійснює
підприємницьку діяльність в одному з позивачем торговому залі.
судами також встановлено наявність в місті продажу копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни та тютюнові вироби,
оригінали яких були надані господарському суду під час здійснення
судового провадження.
Беручи до уваги встановлені господарським судом обставини
справи стосовно непідтвердження зазначених в акті перевірки
порушень та враховуючи обсяг повноважень касаційної інстанції,
колегія суддів погоджується з висновком господарських судів першої
та апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування
штрафних санкцій оспорюваними рішеннями ДПІ у
м. Івано-Франківську.
Касаційна інстанція визнає прийняті у справі рішення та
постанову такими, що відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 12.10.2004 господарського суду Івано-Франківської
області та постанову від 08.12.2004 Львівського апеляційного
господарського суду у справі N А-14/185 господарського суду
Івано-Франківської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську - без
задоволення.