ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2005 Справа N 8/681
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"
на постанову від 27.12.2004 Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 8/681 господарського суду Житомирської області
за позовом прокурора Анрушівського району в інтересах держави
в особі Волицької сільської ради
до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Андрушівська районна державна екологічна інспекція
про стягнення 9025,00 грн.
В судове засідання представники прокуратури, Волицької
сільської ради та Андрушівської районної державної екологічної
інспекції не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони
були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2004 року прокурор Анрушівського району звернувся в
інтересах держави в особі Волицької сільської ради з позовом до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про стягнення з відповідача 9025,00 грн.
збитків.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
09.03.2004 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - Андрушівську районну державну екологічну інспекцію.
Рішенням господарського суду Житомирської області від
30.03.2004 у справі N 8/681 позов задоволено. Стягнено з ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь
Волицької сільської ради 9025,00 грн. збитків.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2004 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" просить скасувати рішення господарського суду
першої інстанції від 30.03.2004, постанову апеляційного суду від
27.12.2004 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при
прийнятті постанови порушено норми процесуального та матеріального
права, зокрема, ст.ст. 4-2, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 112
Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
та вимоги Правил охорони
електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997
N 209 ( 209-97-п ) (209-97-п)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
відповідача, перевіривши правильність застосування Житомирським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до
наказу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" N 250
від 11.11.2002 в січні 2003 року працівниками Андрушівського РЕМ
проводився капітальний ремонт електричних мереж в селі Волиця
Андрушівського району.
Судами також було встановлено, що відповідно до результатів
перевірки Державною екологічною інспекцією в Андрушівському районі
дотримання вимог природоохоронного законодавства та території села
Волиця Андрушівського району було виявлено, що в охоронних зонах
електричних мереж села була здійснена рубка 26 дерев без
оформлення відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера).
У зв'язку з цим, Андрушівською районною екологічною інспекцією
було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок
несанкціонованої рубки дерев в селі Волиця по вул. Житомирській та
провулку Польовому, розмір якої становить 9025,00 грн.
Наведеним обставинам суд дав належну оцінку і дійшов до
правильного висновку про наявність правових підстав для
задоволення позову. При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що
відповідно до п. 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених
Постановою КМУ від 04.03.1997 N 209 ( 209-97-п ) (209-97-п)
планові роботи з
ремонту і реконструкції кабельних ліній електропередачі в межах
червоних ліній вулиць і смуг відчуження автодоріг можуть
виконуватися тільки після отримання у встановленому порядку ордера
або дозволу на їх проведення. Роботи із запобігання аваріям в
електричних мережах, траса яких прокладена в межах багаторічних
насаджень, слід виконувати після оформлення належного дозволу
(лісорубного квитка) згідно з чинним законодавством. Згідно ж з
п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень та інших населених
пунктів України ( z0301-94 ) (z0301-94)
, ордер видається на підставі акта
обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами
Мінприроди України і рішення місцевого органу державної виконавчої
влади.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища" ( 1264-12 ) (1264-12)
шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього
природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному
обсязі.
У цьому зв'язку суд правомірно стягнув з відповідача
9025,00 грн. шкоди, заподіяної за порушення природоохоронного
законодавства.
Посилання скаржника на те, що вирубка дерев в охоронних зонах
електромереж в селі Волиця не потребувала спеціального дозволу
також були предметом судового дослідження і обґрунтовано не
прийняті до уваги, оскільки отримання такого дозволу передбачено
законодавством України, в тому числі при проведенні робіт
енергопідприємствами.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність
підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111- 12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від
30.03.2004 та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 27.12.2004 у справі N 8/681 залишити без змін.