ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2005 Справа N 6/201
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні
за участю представників [...]
касаційну скаргу
на постанову від 03.11.2004
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі N 6/201 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Контакт"
до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського
районного управління юстиції
про стягнення 50000,00 грн.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про
час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним
чином.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року приватне виробничо-комерційне підприємство
"Контакт" звернулося з позовом до відділу державної виконавчої
служби Синельниківського районного управління юстиції про
стягнення 50000,00 грн. на відшкодування моральних збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
22.07.2004 у справі N 6/201 стягнено з ВДВС Синельниківського
районного управління юстиції на користь Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Контакт" 10000,00 грн. на
відшкодування моральних збитків. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 03.11.2004, за тією ж справою, вищезазначене судове
рішення скасоване. В позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 03.11.2004, а рішення суду першої інстанції
від 22.07.2004 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що
постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 101, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 13, 15, 16, 306, 309, 614
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 56, 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого
господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним
матеріалам справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської
області від 10.12.2001 у справі N 6/603 звернуто стягнення на
майно ТзОВ "Украгротехнологія" на користь позивача на суму
7417,00 грн., 74,17 грн. держмита та 69,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що
20.12.2001 було видано відповідний наказ. У зв'язку з цим, позивач
звернувся до відділу державної виконавчої служби Синельниківського
районного управління юстиції, який постановою від 16.02.2003
повернув наказ без виконання згідно п. 2 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
за відсутності майна
боржника.
Судом також встановлено, 23.03.2004 ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області на підставі скарги позивача було
визнано бездіяльність виконавчої служби по виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2001
незаконною, скасовано постанову Синельниківського районного
управління юстиції м. Синельникове Дніпропетровської області від
16.02.2003 на підставі того, що ВДВС Синельниківського районного
управління юстиції не було здійснено ряд заходів щодо примусового
виконання рішення господарського суду. У зв'язку із зазначеним,
позивач звернувся до господарського суду з цим позовом, в якому
просив суд стягнути з відповідача на його користь 50000,00 грн.
моральних збитків заподіяних йому ВДВС Синельниківського районного
управління юстиції внаслідок невиконання рішення з вини
відповідача.
Вищезазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку
і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач
всупереч вимогам ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надав суду
доказів тому, що йому з вини відповідача було завдано моральну
шкоду.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає
вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Контакт" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.11.2005 у справі N 6/201 залишити без змін.