ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2005 Справа N 27/375-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-Аудит" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19 січня 2005 року у справі N 27/375-03 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Юрполіс-Аудит" до дочір
нього підприємства "Адком-Україна"
про стягнення суми
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до дочірнього підприємства
"Адком-Україна" про стягнення 40546,55 грн., посилаючись на
невиконання відповідачем умов договору від 1 лютого 2003 року про
надання аудиторських послуг в частині розрахунків, 20000 грн.
витрат на послуги адвоката та судових витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 7 грудня
2004 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 січня 2005 року, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм
матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про
задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову та залишаючи рішення
місцевого суду без змін, попередні судові інстанції виходили з
того, що акти виконаних робіт за NN ОУ-0000005, ОУ-0000006,
ОУ-0000007, ОУ-0000015, складені за договором N ДГ-БН від 1 лютого
2003 року, не є належними доказами виконання обумовлених договором
від 1 лютого 2003 року (без номеру) робіт на суму 57046,85 грн. та
наявності заборгованості відповідача у розмірі 40546,55 грн.,
оскільки не доводять вказаних позивачем відповідних фактів, акт
N ОУ-0000015 взагалі не підписаний відповідачем. Платіжне
доручення, на яке посилається позивач як на доказ оплати послуг
адвоката, не може бути належним доказом в розумінні ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки кошти у розмірі 20000 грн. перераховані як оплата за
угодою від 2 вересня 2003 року (без номеру) за юридичні послуги за
вересень, без ПДВ, в той час, коли позовна вимога в цій частині
обґрунтовується з посиланням на угоду від 19 березня 2003 року та
додаткову угоду N 1 від 1 вересня 2003 року про доповнення п. 2.2
та п. 2.3 договору від 19 березня 2003 року. Доказів того, що
договір N ДГ-БН від 1 лютого 2003 року та договір від 1 лютого
2003 року (без номеру) є тотожними, позивач не надав.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про
те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, - законний,
обґрунтований, відповідає нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи
касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постановлених у справі судових рішень не вбачаєтсья.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Харківської області від 7 грудня
2004 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 19 січня 2005 року у справі N 27/375-03 - без змін.