ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2005 Справа N 1/947-26/442
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
15.03.2005 р. та на рішення господарського суду Львівської області
від 17.12.2004 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "БРОДІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" до Дочірнього
підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС" в особі Галицької філії Дочірнього
підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС"
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року ВАТ "БРОДІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО" пред'явило в господарському суді позов до Дочірнього
підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС" в особі Галицької філії Дочірнього
підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС" про стягнення 208220,79 грн.
матеріальних збитків у зв'язку з поставкою насіння сої неналежної
якості та 63687,21 грн. неодержаних доходів.
Рішенням господарського суду Львівської області від
17.12.2004 р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р., позов було
задоволено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. та
рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2004 р. і
передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору є стягнення збитків у вигляді прямих та
неотриманих доходів за договором від 02.03.2004 р. N 953у/22
поставки насіння сої сорту "Романтика" Дочірнім підприємством
"РАЙЗ-АГРОСЕРВІС".
Відповідно до ст.ст. 173, 174, 193 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків
(господарське зобов'язання), які повинні виконуватись належним
чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається, крім випадків,
передбачених законом.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників господарських санкцій.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських
санкцій, зокрема, як відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 224 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
учасник господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.
Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,
які управнена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Отже, господарсько-правова відповідальність виникає в разі
доведеності збитків, протиправності дій, безпосереднього
причинного зв'язку між збитками і протиправними діями та виною.
Суд, вирішуючи спір, цих складових належним чином не
дослідив.
Так, відповідно до вказаного договору сторони обумовили, що
покупець приймаючи товар по кількості та якості повинен
перевірити, зокрема, також відсутність ознак пошкодження або
псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення
приймання, письмово заявити постачальнику.
При відсутності такої заяви, товар вважається прийняти
покупцем по кількості та якості.
Акт про скриті недоліки товару повинен бути складений
покупцем з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного
споживання по якості N п-7 ( va007400-66 ) (va007400-66)
(далі - Інструкція).
Акт складається з обов'язковою участю представника
постачальника та експерта територіального органу
торгово-промислової палати України.
Претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути
визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем вимог
п.п. 4.1, 4.3, а також вимог інструкцій виробника, інших
нормативних документів по транспортуванню, зберіганню та
застосуванню товару (п.п. 4.1 - 4.4 договору).
Суд дотримання сторонами цих приписів договору, як і
відповідних положень Інструкції ( va007400-66 ) (va007400-66)
, зокрема, п.п. 9,
29-33, належним чином не перевірив.
Як посилався відповідач, він передав позивачу насіння сої
сорту "Романтика" належної якості, останній його прийняв баз
зауважень, результати ж дослідження певними установами стосувалось
не насіння фактично висіяного позивачем, а іншого, відібраного на
його, відповідача, складі, 7 червня 2004 р. не переданого ним в
оборот.
Суд цих посилань відповідача теж не перевірив, як і не
з'ясував, який існує порядок відбору проб насіння і яким
нормативно-правовими актами він регулюється.
Не звернув суд увагу і на те, чи не потребує спеціальних
знань з'ясування питання незадовільного стану схожості посівів
вказаного сорту сої.
Згідно ж до ст. 1 ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає
судову експертизу.
Суд же в основу поклав Акт експертизи Львівської
торгово-промислової палати від 06.09.2003 р., не врахувавши при
цьому роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від
11.11.1998 р. N 02-5/424 ( v_424800-98 ) (v_424800-98)
(із змінами і
доповненнями) "Про деякі питання практики призначення експертизи"
про те, що особа набуває права та несе обов'язки експерта після
оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та
попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок
експерта набуває доказової сили. невиконання цих вимог робить
неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.
Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути
підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії,
калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані
на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування
зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена
експертиза, яка буде вважатися первинною (п. 10 ( v_424800-98 ) (v_424800-98)
).
Водночас, в разі доведеності поставки відповідачем неякісного
насіння, слід суду з'ясувати з яких складових позивач визначає
збитки і чи перебувають вони у причинному зв'язку з посівом
неякісного насіння, як і те, яких заходів вживав позивач для
усунення прямих збитків, а стосовно упущеної вигоди - заходи вжиті
кредитором щодо їх одержання.
Отже, питання чи було вчинено відповідачем правопорушення у
сфері господарювання, з'ясовано судом до кінця не було.
Суд другої інстанції, залишаючи рішення господарського суду
без змін, на зазначені недоліки теж уваги не звернув.
За таких обставин ухвалені судові рішення визнати законними і
обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати ретельно
дійсні обставини справи, обґрунтованість вимог позивача і
заперечень відповідача і, в залежності від встановленого та вимог
закону, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "РАЙЗ-АГРОСЕРВІС"
задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
15.03.2005 р. та рішення господарського суду Львівської області
від 17.12.2004 р. скасувати і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.