ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2005 Справа N 5/82
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційного подання заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу
державної влади Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної
компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання",
засновником та акціонером якого є Кабінет Міністрів України
на ухвалу від 17.02.2005 господарського суду Хмельницької
області
у справі N 5/82
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в
інтересах держави та органу державної влади Кабінету Міністрів
України, Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", засновником та акціонером
якого є Кабінет Міністрів України
до
1. Українсько-турецького СП "Гюрсес-Інтур"
2. ВАТ "Видавництво "Поділля"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення
майна,
за участю представників:
- Прокуратури - не з'явився,
- Кабінету Міністрів України - Ткачук О.А.,
- Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" - не з'явився,
- Українсько-турецького СП "Гюрсес-Інтур" - Мовчана В.А.,
Вавринчука В.П.,
- ВАТ "Видавництво "Поділля" - Кривошиї В.С.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17.02.2005 господарського суду Хмельницької
області у справі N5/82 позов заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави та органу державної влади Кабінету
Міністрів України, Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", засновником та акціонером
якого є Кабінет Міністрів України до відкритого акціонерного
товариства "Видавництво "Поділля" м. Хмельницький та
українсько-турецького спільного підприємства "Гюрсес-Інтур"
м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу та
повернення майна залишено без розгляду. Скасовано заходи до
забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою від 17.02.2005 господарського суду
Хмельницької області у справі N 5/82, заступник прокурора
Хмельницької області в інтересах держави та органу державної влади
Кабінету Міністрів України, Державної акціонерної компанії
"Українське видавничо-поліграфічне об'єднання", засновником та
акціонером якого є Кабінет Міністрів України звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та направити справу в господарського
суду Хмельницької області для розгляду.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Господарським судом першої інстанції встановлено, що
31.01.2004 між ВАТ "Видавництво "Поділля" та СП "Гюрсес-Інтур"
було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за
умовами якого видавництво продало підприємству за 247200 грн. з
належного продавцю нежитлового приміщення загальною площею
2595,7 кв. м. частину цього приміщення площею 457,5 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 11. Дана
угода серія ВВВ N 348014 нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу
Гридіним С.О. 31.01.2004 та зареєстрована в реєстрі за N 395, а
також в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно
05.03.2004.
Згідно наданої покупцем копії Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно N 3008434 від 05.03.2004, власником
нежилого приміщення пл. 457,5 кв. м., розташованого в Хмельницькій
області, м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М.
(вул. Індустріальна), буд. 11 на підставі договору купівлі-продажу
ВВВ N 348014 від 31.01.2004 являється українсько-турецьке спільне
підприємство "Гюрсес-Інтур".
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі органу державної влади
Кабінету Міністрів України, ДАК "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання", засновником та акціонером якого є Кабінет Міністрів
України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
повернення майна у власність товариства.
Підставою для подання позову, на думку прокурора, стала
невідповідність вказаного договору вимогам закону та іншим актам
цивільного законодавства, оскільки згідно Закону України "Про
перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають
приватизації" ( 847-14 ) (847-14)
ВАТ "Видавництво "Поділля" відноситься до
об'єктів, які не підлягають приватизації. Відчуження майна таких
підприємств згідно наказу ФДМУ N 787 ( z0463-01 ) (z0463-01)
від 05.05.2001
"Про затвердження Положення про порядок віднесення майна до
такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів
державних підприємств, які не підлягають приватизації" повинно
здійснюватись за наявності висновку повноважного органу управління
майна, а саме ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання",
яким повинна встановлюватись відсутність негативного впливу на
цілісність майнового комплексу підприємства.
Місцевим господарським судом встановлено, що згідно
пункту 3.1 Статуту Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" компанія утворена з метою
підвищення ефективності державного управління в системі видавничої
підготовки, поліграфічного виконання і розповсюдження друкованої
продукції. Засновником та акціонером компанії є держава в особі
Кабінету Міністрів України, а тому, на думку прокурора, відчуження
основних засобів виробництва акціонерної компанії згідно вказаного
договору зачіпає інтереси держави, а позов заявлено прокуратурою
області.
Відповідно до Статуту ВАТ "Видавництво "Поділля" встановлено
(п. 1.1), що його засновано відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 26.11.1998 N 1870 ( 1870-98-п ) (1870-98-п)
"Про
забезпечення діяльності Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" шляхом перетворення Державного
видавництва "Поділля" у ВАТ в порядку, передбаченому Указом
Президента України від 15.06.1993 N 210 ( 210/93 ) (210/93)
"Про
корпоратизацію підприємств", Законом України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Засновником товариства є Держава в особі Державного комітету
інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України.
Акціонером Товариства є Держава в особі Державної акціонерної
компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання".
Господарський суд Хмельницької області дійшов правомірного
висновку про те, що не зважаючи на вищевикладене, викладені у
розділі 3 Статуту ДАК "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання" мета і предмет діяльності Компанії не дають підстав
вважати правомірним аргумент прокуратури що Компанія являється
повноважним органом управління державним майном товариства за
наявності висновку якого може встановлюватись відсутність
негативного впливу на цілісність майнового комплексу підприємства.
У відповідності до виписки N 1 з реєстру власників іменних
цінних паперів про стан особового рахунку N 1 від 26.01.2005
емітента - ВАТ "Видавництво "Поділля", ДАК "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання" володіє 100% простих іменних
акцій ВАТ "Видавництво "Поділля".
В частині 1 статті 4 Закону України "Про цінні папери"
( 3480-15 ) (3480-15)
дано визначення терміну "Акція" як цінний папір без
установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у
статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в
акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає
право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді
дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації
акціонерного товариства.
Статтею 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що господарський
суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами України.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає
порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах.
Пунктом першим резолютивної частини рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999 N 3-рп/99 ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
у справі за
конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення
положення статті 2 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
прокурори та їх заступники подають до арбітражного
(господарського) суду позови саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного
рішення Конституційного суду України ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
під поняттям
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах", зазначеним у частині 2 Арбітражного
процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Господарським судом встановлено, що спір у зазначеній справі
виник між двома господарюючими суб'єктами - Державною акціонерною
компанією "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" та ВАТ
"Видавництво "Поділля", тоді як будь-які докази порушення прав
визначеного прокуратурою позивача - Кабінету Міністрів України в
матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, права для звернення до господарського суду
з позовом в інтересах держави та органу державної влади Кабінету
Міністрів України, Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", засновником та акціонером
якого є Кабінет Міністрів України у заступника прокурора
Хмельницької області не було.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно
із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.
Отже, висновок господарського суду першої інстанції про те,
що Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання" за наявності передбачених законом підстав, не
позбавлений прав самостійно звернутися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів правомірний.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права підписувати.
Таким чином колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що ухвала від 17.02.2005 господарського суду Хмельницької
області у справі N 5/82 прийнята з дотриманням норм процесуального
права, а тому підстави для зміни чи скасування вказаної ухвали
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області в
інтересах держави та органу державної влади Кабінету Міністрів
України, Державної акціонерної компанії "Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання", засновником та акціонером
якого є Кабінет Міністрів України на ухвалу від 17.02.2005
господарського суду Хмельницької області у справі N 5/82 залишити
без задоволення.
Ухвалу від 17.02.2005 господарського суду Хмельницької
області у справі N 5/82 залишити без змін.