ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2005 Справа N 4/2220-21/234
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Бориславнафтогаз"
на постанову від 03.02.2005 Львівського апеляційного
господарського суду
та рішення від 23.11.2004 господарського суду Львівської
області
у справі N 4/2220-21/234
за позовом Національного університету "Львівська політехніка"
до ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Бориславнафтогаз"
про стягнення 30663,00 грн.,
за участю представників:
- позивача - Калюжного Б.С.,
- відповідача - Троценка Ю.В.
В С Т А Н О В И В:
Національний університет "Львівська політехніка" звернувся до
господарського суду Львівської області з позовною заявою про
стягнення з Бориславського нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" та ВАТ "Укрнафта" 30663,00 грн. заборгованості
за виконані роботи за договором N 6950/4-р від 02.01.2003.
Рішенням господарського суду Львівської області від
23.11.2004 у справі N 4/2220-21/234 позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з ВАТ "Укрнафта" на користь позивача
30000,00 грн. заборгованості, 663,00 грн. інфляційних та судові
витрати (суддя Масловська Л.З.). Стосовно відповідача - НГВУ
"Бориславнафтогаз" - провадження у справі припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
03.02.2005 у справі N 4/2220-21/234 рішення господарського суду
Львівської області від 23.11.2004 залишено без змін.
ВАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління
"Бориславнафтогаз" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.02.2005 та рішення господарського суду
Львівської області від 23.11.2004, в якій просить їх скасувати,
справу передати на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, повноту дослідження матеріалів справи, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ВАТ
"Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління
"Бориславнафтогаз" підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено: між Національним
університетом "Львівська політехніка" та Бориславським
нафтогазовидобувним управлінням "Бориславнафтогаз" укладено
договір N 6950/4-р від 2 січня 2003 року згідно з яким
Національний університет "Львівська політехніка" (виконавець) бере
на себе "Реконструкцію системи дистанційного контролю за роботою
свердловин Бориславського родовища" для Бориславського
нафтогазовидобувного управління (замовник). За виконану
науково-технічну продукцію згідно з цим договором замовник
перераховує виконавцеві у відповідності до протоколу договірну
ціну поетапно.
Посилаючись на акт звірки взаємних розрахунків від
30.04.2003, підписаному сторонами у відповідності до договору
N 6950/4-р, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги за
рахунок ВАТ "Укрнафта". Стосовно Бориславського
нафтогазовидобувного управління "Бориславнафтогаз", як підрозділу
ВАТ "Укрнафта," провадження у справі припинено.
Вищий господарський суд України вважає, що припинення
провадження у справі відносно Бориславського нафтогазовидобувного
управління "Бориславнафтогаз" є порушенням норм процесуального
права, а саме: ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки ця стаття
передбачає можливість припинення провадження у справі тільки при
наявності обставин, які в ній передбачені.
Згідно ст. 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
представниками сторін в
судовому процесі, крім їх керівників або заступників керівників, є
уповноважені особи. Такою особою у даному випадку є Бориславське
нафтогазовидобувне управління "Бориславнафтогаз", яке повинно було
здійснювати свої повноваження на підставі довіреності, наданої
йому ВАТ "Укрнафта", що і повинен був встановити суд.
Відповідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду
України від 28.07.94 N 02-5/492 ( v_492800-94 ) (v_492800-94)
із змінами,
внесеними згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду
України від 17.01.96 N 02-5/15 ( v5_15800-96 ) (v5_15800-96)
, від 18.11.97
N 02-5/445 ( v_445800-97 ) (v_445800-97)
, від 24.04.99 N 02-5/195
( v_195800-99 ) (v_195800-99)
, роз'ясненням президії Вищого господарського суду
України від 31.05.2002 N 04-5/609 ( v_609600-02 ) (v_609600-02)
"Про участь у
судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" коло
повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку
керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що
стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським
судом з юридичної особи або на її користь.
Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за
місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право
здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі
справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі
відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа
надсилаються за підсудністю в господарський суд за
місцезнаходженням юридичної особи. Як вбачається, повний текст
Положення, у відповідності до якого діє відособлений підрозділ, у
справі відсутній і це питання судом не з'ясовано.
Апеляційна інстанція на неправильне застосування норм
процесуального права увагу не звернула.
Щодо прийняття зазначеного рішення по суті спору, Вищий
господарський суд України зазначає, що судами рішення про
задоволення позову прийнято за недослідженим у повному обсязі
фактичним обставинам і матеріалам справи. Як було вищевказано,
судами не були з'ясовані повноваження відособленого підрозділу ВАТ
"Укрнафта", а також не проаналізовано статут юридичної особи - ВАТ
"Укрнафта". Як пояснювало ВАТ "Укрнафта" в апеляційній скарзі та
касаційному засіданні, що згідно діючого на той час Положення і
згідно статуту ВАТ "Укрнафта" підприємство діє в межах наданих
йому повноважень. Договір N 6950/4-р був укладений підприємством
самостійно без погодження з ВАТ "Укрнафта". Термін довіреності N 9
від 04.01.2002 закінчився 31.12.2002, договір укладено 02.01.2003,
тобто поза межами повноважень.
Умови договору N 6950/4-р в повному обсязі судами не
досліджені.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що
постанова від 03.02.2005 Львівського апеляційного господарського
суду та рішення від 23.11.2004 господарського суду Львівської
області у справі N 4/2220-21/234 підлягають скасуванню, як такі,
що винесені з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням
норм права, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Бориславнафтогаз" на
постанову від 03.02.2005 Львівського апеляційного господарського
суду та рішення від 23.11.2004 господарського суду Львівської
області у справі N 4/2220-21/234 задовольнити.
Постанову від 03.02.2005 Львівського апеляційного
господарського суду та рішення від 23.11.2004 господарського суду
Львівської області у справі N 4/2220-21/234 скасувати. Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Львівської
області.