ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2005 Справа N 37/152-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Добролюбової Т.В.
суддів: Гоголь Т.Г., Усенко Є.А.
за участю представників сторін котрі
позивача - не з'явились
відповідача - Доценко А.І. дов. від 04.08.2003 року
Доценко О.М. дов. від 17.01.2005 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті Харкові
у справі N 37/152-04
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17.01.2005 року
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у місті Харкові
до
АППБ "Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Інпромбанк"
АК ПІБ в особі Орджонікідзевського відділення в місті Харкові
АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ в особі Харківської філії
Укрексімбанк в особі Харківської філії
третя особа - Національний банк України в особі Харківського
обласного управління
про спонукання вчинення дій
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у місті Харкові звернулась до
господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання
Харківської обласної дирекції АППБ "Аваль", Відкритого
акціонерного товариства "Інпромбанк", Орджонікідзевського
відділення АК ПІБ в місті Харкові, Харківської філії АКІБ
"Укрсіббанк", Філії Укрексімбанку в місті Харкові прийняти до
виконання всі платіжні вимоги позивача на списання податкового
боргу з рахунку платників податків, що мають податковий борг.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на
те, що повернення відповідачами зазначених платіжних вимог без
виконання суперечить пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7, частині 3 підпункту 10.1.1 пункту 10.1
статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Господарський суд Харківської області рішенням від
10.11.2004 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позовних вимог
відмовив, з тих підстав, що активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду, на виконання якого і може бути виданий
виконавчий документ.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від
17.01.2005 року (судді Лащенко Л.Д., Бабакова Л.М., Істоміна О.А.)
рішення господарського суду Харківської області від
10.11.2004 року залишив без змін з тих самих підстав, а скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті Харкові - без задоволення.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у місті Харкові вважає, що рішення
господарського суду Харківської області і постанова Харківського
апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм
матеріального права, а саме підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2,
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, частини 3 підпункту 10.1.1
пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, просить Вищий господарський суд
України здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному порядку
та задовольнити позовні вимоги.
Від АКІБ "Укрсіббанк" та Харківського обласного управління
Національного банку України надійшли відзиви на касаційну скаргу в
яких відповідачі заперечують проти доводів, викладених в
касаційній скарзі, просять залишити без змін постанову
апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу позивача -
без задоволення, з мотивів зазначених в постанові.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення представників відповідача, дослідивши
матеріали справи та розглянувши доводи касаційної скарги, визнає
касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких
підстав.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено апеляційним господарським судом при
здійсненні апеляційного провадження, що Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у
місті Харкові подані до Харківської обласної дирекції АППБ
"Аваль", Відкритого акціонерного товариства "Інпромбанк"
Орджонікідзевського відділення АК ПІБ в місті Харкові, Харківської
філії АКІБ "Укрсіббанк", Філії Укрексімбанку в місті Харкові
платіжні вимоги на списання податкового боргу з рахунків
боржників. Вказані платіжні вимоги повернуті відповідачами без
виконання.
Стаття 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює
застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на
підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація
майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, є
активами платника податків, що належать юридичній чи фізичній
особі на праві власності або повного господарського відання, тому
вони підлягають конституційному захисту, як об'єкт права
власності.
Відповідно до пункту 6.3. статті 6 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
порядок
відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним
банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в договорі, що укладається між
банком і його клієнтом - власником рахунку.
Таким чином, відносини між клієнтом та банком є
цивільно-правовими.
Правовідносини між клієнтом та Державною податковою
інспекцією є публічно-правовими, оскільки регулюються податковим
законодавством, яке зобов'язує клієнта сплачувати податки, а
Державну податкову інспекцію правом перевіряти правильність їх
сплати та застосовувати санкції при виявленні порушень виконання
таких зобов'язань.
Отже, при розгляді спору щодо зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме прийняти і виконати платіжні вимоги на
списання з рахунку клієнта банку податкового боргу, слід
застосувати нормативні акти, що регулюють права і обов'язки сторін
стосовно відкриття банківських рахунків та порядок здійснення руху
коштів по них.
Відповідно до пункту 1.39 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
примусове списання грошей - це списання грошей, що здійснюється
стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом
виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 1.40 вказаної статті ( 2346-14 ) (2346-14)
стягувачем
є особа, яка може бути ініціатором переказу грошей з рахунку
платника на підставі виконавчих документів, визначених законом.
Пунктом 20.1 статті 20 цього ж Закону ( 2346-14 ) (2346-14)
визначено,
що ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у
разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при
договірному списанні та в інших випадках, передбачених
законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно
на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках,
передбачених законом.
Перелік виконавчих документів наведений у статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, який відповідно до
його преамбули, визначає умови і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному
порядку. Цей перелік є вичерпним і рішення Державної податкової
інспекції про стягнення податкового боргу шляхом направлення
платіжної вимоги в цьому переліку, як таке, що підлягає
примусовому виконанню, відсутнє.
Окрім того, згідно частини 2 пункту 22.2 статті 22 Закону
України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"
( 2346-14 ) (2346-14)
платіжна вимога застосовується у випадках, коли
ініціатором переказу виступає стягувач або, при договірному
списанні, отримувач.
За таких обставин, стягнення коштів з рахунку клієнта шляхом
направлення податковою інспекцією платіжних вимог допускається
лише у випадках, коли про це прямо зазначено у договорі, який
укладається між банком та клієнтом при відкритті рахунку.
Враховуючи наведене, постанова апеляційного господарського
суду є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального
права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
пункт 1 частини 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Харківської області від
10.11.2004 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2005 року у справі N 37/152-04
залишити без змін, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
місті Харкові - без задоволення.