ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2005 Справа N 5/3495-5/222
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Ходаківська І.П.
суддів: Савенко Г.В., Костенко Т.Ф.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
на постанову від 25.11.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду
у справі N 5/3495-5/222 господарського суду Львівської
області
за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова
до
1) Відкритого акціонерного товариства "Троттола"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрогрес"
про визнання недійсною угоди
За участю представників сторін:
позивача - не з'явилися
відповідача - 1: Гурин В.А., за довіреністю
Мельник Ю.М., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від
13.09.2004 року задоволено позов державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова до відкритого акціонерного
товариства "Троттола" та приватного підприємства "Технопрогрес" та
визнано недійсним договір купівлі-продажу N 01/02-02 на підставі
ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
із застосуванням наслідків,
передбачених цією статтею.
Постановою від 25.11.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі N 5/3495-5/222 господарського суду
Львівської області скасовано рішення господарського суду
Львівської області від 31.08-13.09.2004 року в справі за
N 5/3495-5/222. Відмовлено в позові державної податкової інспекції
у Франківському районі м. Львова до відкритого акціонерного
товариства "Троттола" та приватного підприємства "Технопрогрес"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу N 01/02-02.
ДПІ у Франківському районі м. Львова звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 25.11.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду
Львівської області від 13.09.2004 р. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу N 01/02-02 на підставі ст. 49 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
із застосуванням наслідків, передбачених цією статтею.
Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду
України від 16.05.2005 р., у зв'язку з відрядженням судді
Першикова Є.В. для перегляду в касаційному порядку справ N 4/305н,
N 13/166-04-6319, N 04/12-3987/1, N 2-23/11850-04, N 25/450,
N 25/449, N 48/16-2004, N 17/147, N 5/1929-23/197, N 5/3495 -
N 5/222, N 16/229-н, N А-27/359-04, N 2/165, N 13/142-04-5930,
призначених до розгляду на 19.05.2005 р. колегією суддів у складі:
головуючого - Першикова Є.В. суддів - Савченко Г.В.,
Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий - Ходаківська І.П., судді - Савенко Г.В., Костенко Т.Ф.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами укладено
договір купівлі-продажу, згідно якого відвантажено ВАТ "Троттола"
товар по податковій накладній N 2202/51 від 22.02.2002 року на
суму 194000 грн.
Згідно зі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода
вважається недійсною, якщо укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
від 28 квітня 1978 року із змінами та доповненнями
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"
вказано, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, зокрема належать угоди,
спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів
від оподаткування.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно
до вимог статті 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, 1963 р. є її укладення з
метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та
наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків за даною угодою.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Доводи позивача про те, що підприємство створювалося з
порушенням законодавства і мало за мету укладення угод,
спрямованих на ухилення від оподаткування спростовані фактичними
обставинами справи, що встановлені апеляційним судом.
Зокрема, за наявними доказами по справі, а саме даними,
викладеними в актах перевірок: актом, складеним ДПІ у м. Львові
від 21.03.2003 р. (а.с.45-48) про результати документальної
перевірки ТЗОВ "Технопрогрес" та актом від 05.08.2003 року
(а.с.35-44) про результати документальної перевірки відкритого
акціонерного товариства "Троттола", встановлено, що сторони за
угодою зареєстровані органами державної реєстрації і перебувають
на обліку в державних податкових інспекціях за місцем знаходження
юридичної адреси, як платники податків та одержали свідоцтво на
додану вартість, подають до податкових органів декларації, що в
сукупності свідчить про укладення спірного договору правоздатними
юридичними особами та їх дії не були направлені на укладення
угоди, спрямованої на ухилення від оподаткування.
Оскільки доказів, які би свідчили про спрямованість
юридичними особами на приховування доходів від оподаткування судом
не встановлено, то колегія суддів погоджується з висновками
апеляційного суду про відсутність будь-яких підстав для визнання
спірної угоди недійсною як такої, що суперечить інтересам держави
та суспільства.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторони
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова залишити без задоволення.
Постанову від 25.11.2004 р. Львівського апеляційного
господарського суду у справі N 5/3495-5/222 господарського суду
Львівської області залишити без змін.