ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2005 Справа N 4/5107
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 04.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро-запчастини"
на постанову від 10.03.2005 року Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 4/5107
за позовом Колективного підприємства (КП) "Завод "Полімер"
до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в
особі Хмельницької філії
треті особи:
Відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського
управління юстиції,
Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,
ТОВ "Агро-запчастини",
Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому
про визнання прилюдних торгів з реалізації майна такими, що
не відбулися, та договору про реалізацію арештованого майна на
аукціоні недійсним
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
КП "Завод "Полімер" звернулося до господарського суду з
позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП
"Завод "Полімер", що розташований за адресою: м. Хмельницький,
вулиця Пілоцька, 77/3, проведених 22.11.2004 року Спеціалізованим
державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії,
такими, що не відбулися, а також за зміненими позовними вимогами
від 19.01.2005 року позивач просить господарський суд визнати
недійсним свідоцтво про право власності на адмінбудинок, видане
приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу
Пруняком В.І.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідно до
ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" ( 1058-15 ) (1058-15)
управлінням Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому надіслано вимогу до відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції для
стягнення з КП "Завод "Полімер" заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій, призначених у пільгових
умовах, у розмірі 42 241,11 грн., що існувала станом на
03.09.2004 року. Відділом Державної виконавчої служби
Хмельницького міського управління юстиції згідно заявки від
24.09.2004 року і договору N 4230167 від 24.09.2004 року про
реалізацію арештованого майна передано Спеціалізованому державному
підприємству "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії для
здійснення дій з надання послуг по реалізації на прилюдних торгах
арештованого майна (приміщення адмінбудинку КП "Завод "Полімер",
що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вулиця Пілоцька, 77/3)
з метою задоволення майнових вимог Державної податкової інспекції
у місті Хмельницькому для перерахування управлінню Пенсійного
фонду України у місті Хмельницькому. Прилюдні торги по реалізації
вищезазначеного майна, призначені на 13.10.2004 року, не
проводились у зв'язку з зупиненням постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського
управління юстиції від 25.10.2004 року виконавчого провадження.
Оскільки постановою державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції від
03.11.2004 року виконавче провадження поновлене, повторні прилюдні
торги призначені на 22.11.2004 року. Переможцем прилюдних торгів з
реалізації адмінбудинку КП "Завод "Полімер", що розташований за
адресою: м. Хмельницький, вулиця Пілоцька, 77/3, проведених
22.11.2004 року, визнане ТОВ "Агрозапчастини".
Враховуючи порушення Спеціалізованим державним підприємством
"Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії порядку опублікування
оголошення про проведення прилюдних торгів від 22.11.2004 року, що
передбачений п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
27.10.1999 року N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
, зокрема, беручи до уваги те,
що оголошення про прилюдні торги в газеті "Козацький вісник"
міститься в екземплярі даної газети від 05.11.2004 року N 45 (72),
що наданий відповідачем, проте в екземплярі газети "Козацький
вісник" від 5-12.11.2004 року N 45-46 (72-73), який отриманий в
Хмельницькій обласній бібліотеці, інформація про проведення даних
торгів відсутня, а повідомлення від відповідача щодо торгів
22.11.2004 року отримане КП "Завод "Полімер" в той же день після
їх проведення, на думку позивача, є підстави вважати, що при
проведенні прилюдних торгів порушений принцип публічності та
відкритості їх проведення. До того ж, за твердженням КП "Завод
"Полімер", в торгах брав участь тільки один покупець, що є
порушенням принципу змагальності, а також арештоване майно
реалізоване за стартовою ціною. Викладеним позивач обґрунтовує
наявність підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Оскільки, виходячи з положень ст. 202 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, дії по підготовці та проведенню
прилюдних торгів адмінприміщення КП "Завод "Полімер" носять
характер правочину і не відповідають п. 1 ст. 203 ЦК України,
зокрема, суперечать Тимчасовому положенню про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
27.10.1999 року N 68/5, є підстави вважити такий правочин
недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. Зважаючи на те, що
згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю,
позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на
адмінбудинок, видане приватним нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу Пруняком В.І.
17.01.2005 року КП "Завод "Полімер" звернувся до
господарського суду з клопотанням про накладення арешту на
адмінбудинок КП "Завод "Полімер", що розташований за адресою:
м. Хмельницький, вулиця Пілоцька, 77/3, який реалізовано на
прилюдних торгах 22.11.2004 року Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії, у зв'язку
з запобіганням подальшого відчуження даного майна.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
17.01.2005 року у справі N 4/5107 (суддя: Л. Баула) розгляд справи
відкладено; відділ Державної виконавчої служби Хмельницького
міського управління юстиції зобов'язано надати господарському суду
письмові пояснення по справі; клопотання позивача щодо накладення
арешту на вищезазначений адмінбудинок відхилено, проте, відповідно
до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
заборонено ТОВ "Агрозапчастини" вчиняти будь-які дії
щодо відчуження даного адмінбудинку, що розташований за адресою:
м. Хмельницький, вулиця Пілоцька, 77/3, який реалізовано йому на
прилюдних торгах 22.11.2004 року.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
10.03.2005 року (колегія суддів: А. Ляхевич, І. Вечірко, Л.
Зарудяна) ухвала господарського суду Хмельницької області від
17.01.2005 року у справі N 4/5107 залишена без зміни.
Постанова суду мотивована тим, що беручи до уваги передбачені
законодавством підстави вжиття заходів забезпечення позову, їх
різновиди, та враховуючи те, що у випадку задоволення позову суд
своїм рішенням застосовує наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(двосторонню реституцію), а отже, у разі
подальшої реалізації майна виконання рішення суду стане
неможливим, господарський суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про правомірність вжиття господарським судом першої
інстанції заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення
заборони ТОВ "Агро-запчастини" вчиняти будь-які дії щодо
відчуження адмінбудинку, що розташований за адресою:
м. Хмельницький, вулиця Пілоцька, 77/3, який реалізовано йому на
прилюдних торгах 22.11.2004 року.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ
"Агро-запчастини" посилається на порушення судом при винесенні
оскаржуваної постанови норм процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
заходи забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду
як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення
заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення
позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, незважаючи на можливість апеляційного оскарження ухвали
про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання
про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є
підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про
вжиття таких заходів, є прерогативою господарського суду першої
інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.
Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову, застосовані
господарським судом першої інстанції ухвалою від 17.01.2005 року,
мотивовані наявністю обставин, що дозволяють зробити припущення
про неможливість виконання рішення господарського суду через
невжиття заходів забезпечення позову, є такими, що прийняті з
дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування
заходів до забезпечення позову, а тому оскаржувана постанова
господарського суду апеляційної інстанції відповідає вимогам
закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Агро-запчастини" залишити без
задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
10.03.2005 року у справі N 4/5107 залишити без зміни.