ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2005 Справа N 5/126-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
1 грудня 2004 року у справі N 5/126-04 за позовом відкритого
акціонерного товариства "Сумське машинобудівне об'єднання
ім. М.Ф. Фрунзе" до відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Леман-Україна", за участю третьої особи -
статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна
залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Сумська дирекція
залізничних перевезень Південної залізниці",
про стягнення суми
В С Т А Н О В И В:
У березні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Сумське
машинобудівне об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе" звернулось до
господарського суду Сумської області з позовом до статутного
територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Сумська дирекція залізничних перевезень
Південної залізниці" про стягнення 4979,61 грн., які складаються з
вартості недостачі вантажу.
Ухвалами суду першої інстанції від 22 квітня та 10 червня
2004 року проведена заміна відповідача на відкрите акціонерне
товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", залучено до участі
у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю "Леман-Україна" та в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору - статутне
територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі
відокремленого підрозділу "Сумська дирекція залізничних перевезень
Південної залізниці".
Рішенням господарського суду Сумської області від 12 жовтня
2004 року позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Леман-Україна" на користь позивача 4979,60 грн.
боргу та судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
1 грудня 2004 року вказане рішення змінено. В частині стягнення
боргу в сумі 2534,03 грн. рішення скасовано і в позові відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з
позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Леман-Україна" 12,75 грн. державного мита по скарзі.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Леман-Україна" просить скасувати постанову суду другої інстанції
в частині стягнення 2445,57 грн. та відмовити в задоволенні позову
про стягнення вартості недостачі вантажу, посилаючись на те, що
приймаючи постанову, суд припустився порушень норм матеріального і
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та
заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволення частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, спір між сторонами виник з приводу недостачі
вантажу масою 2255,26 кг, поставленого за накладною N 49069451 у
вагоні N 67613257 згідно договору поставки N 03/01-129 від
22 січня 2003 року, сторонами якого є позивач та товариство з
обмеженою відповідальністю "Леман-Україна".
Укладаючи даний договір, сторони обумовили, що прийомка
продукції по кількості проводиться покупцем відповідно до
Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного споживання N П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Приймаючи рішення по спору між сторонами, як суд першої
інстанції, та і суд другої інстанції, в порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
з'ясували та не зазначили, в якому порядку, згідно вказаної
Інструкції ( va006400-65 ) (va006400-65)
, проводиться прийом продукції по
кількості та чи дотримано позивачем при прийнятті продукції умов
Інструкції.
При цьому, доводи представників відповідачів про порушення
позивачем умов договору про порядок прийняття продукції по
кількості при прийнятті продукції залишені без перевірки і їм не
дана правова оцінка.
Між тим, з'ясування вказаних обставин має істотне значення
для правильного вирішення спору, впливає на застосування судом
норм процесуального права про належність і допустимість доказів.
За таких обставин, постановлені судові рішення не можна
визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з
нормами матеріального і процесуального права, фактичними
обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене,
встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та
обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог
закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Леман-Україна" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 12 жовтня
2004 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 1 грудня 2004 року у справі N 5/126-04 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.