ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
17.05.2005 Справа N 27/116-05-2809
{ Про виключення з мотивувальної частини міркування суду
щодо пропуску ТОВ "Техмашекспорт" строку позовної давності
додатково див. Постанову Одеського апеляційного
господарського суду
N 27/116-05-2809 ( v2809805-05 ) (v2809805-05)
від 28.07.2005 }
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техмашекспорт" до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфтранс" про відшкодування збитків в розмірі
69768,42 грн.
Суддя <...>. Представники: від позивача: не з'явився; від
відповідача В.А.С., довіреність від 05.04.2005 року;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмашекспорт"
звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатранс" про стягнення
збитків в сумі 69768 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят
вісім) гривень та 42 копійки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2003 року між ТОВ
"Техмашекспорт" та ТОВ "Альфатранс" було укладено договір про
транспортно-експедиторське обслуговування за N 009/12/2003 з метою
доставки комплексу горизонтального направленого буріння, що
побував у використанні, марки Straight Line 2462. На підставі
виданого доручення N 01/01-491 від 22.10.2003 року ТОВ
"Техмашекспорт" доручило ТОВ "Альфатранс" отримати, експедирувати
та доставити контейнер із вантажем до м. Києва.
Вказаний комплекс прибув повністю укомплектований до
Одеського морського торговельного порту 01.01.2004 року на
підставі зовнішньоекономічного контракту 110/2-Р від 07.10.2003
року та пакувального листа N 110/2-Р від 14.10.2003 року. Факт
прибуття комплексу підтверджується листом ТОВ "Альфатранс" від
05.01.2004 року на адресу ТОВ "Техмашекспорт".
При прийманні вантажу ТОВ "Техмашекспорт" у м. Києві, що
проходила у присутності представника ТОВ "Альфатранс" К.В.А.
23.01.2004 року було встановлено відсутність двигуна марки Honda
установки "Тайфун", про що був складений Акт N 01 від
23.01.2004 року. Відсутність двигуна марки Honda, а також
наявність механічних пошкоджень підтверджено також актом
експертизи Київської торгово-промислової палати N 1-362 від
28 січня 2004 року та додатком до нього.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву від 14 квітня
2005 року, в якому Відповідач проти позову заперечує, просить суд
в позові відмовити в повному обсязі. На думку Відповідача,
Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду
із позовом, передбачений пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
. Відповідач посилається також і на положення
пункту 4 статті 267 ЦК України, відповідно до якого сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається також на
положення статті 614 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом. На думку Відповідача, факт саме
його вини у пошкодженні вантажу та пропажі двигуна є недоведеним
та не підтверджується належними доказами.
Відповідач посилається також на невиконання Продавцем -
американською компанією BYG Export обов'язків Продавця,
передбачених Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів
ІНКОТЕРМС ( 988_007 ) (988_007)
, зокрема, обов'язків, що стосуються
забезпечення належного пакування товару.
У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, додані
до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини
справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив.
7 жовтня 2003 року між компанією, що є резидентом США - BYG
Export Inc. як Продавцем та ТОВ "Техмашекспорт", як Покупцем, було
укладено зовнішньоекономічний контракт N 110/2-Р, відповідно до
якого Продавець продав, а Покупець придбав товар - комплекс
горизонтально направленого буріння марки Straight Line 2462, що
був у використанні, в кількості та комплектації, визначеній в
Специфікації N 1, яка є невід'ємною частиною Контракту. Відповідно
до умов Контракту (пункт 3.1) поставка здійснювалася на умовах CIF
- порт Одеса, Україна на умовах ІНКОТЕРМС в редакції
2000 року ( 988_007 ) (988_007)
. Контракт (пункт 3.4) передбачав, що
вантажовідправником Товару виступатиме компанія Finco Inc.,
юридична особа за законодавством США. Вантажоотримувачем Товару
виступатиме ТОВ "Техмашекспорт", юридична особа за законодавством
України (п. 3.5).
В матеріалах справи наявний пакувальний лист N 110/2-Р від
14 жовтня 2003 року, в якому в якості вантажовідправника зазначено
компанію Finco Inc. відповідно до пункту 3.4 Контракту.
Пакувальний лист містить детальне найменування складових частин
комплексу горизонтально направленого буріння Straight Line 2462, а
також їх кількість в кожному конкретному випадку. Суду наданий
переклад пакувального листа, виконаний перекладачем Я.Н.В. (диплом
АР N 21256453).
Суду надано специфікацію N 1, яка є додатком N 1 до Контракту
N 110/2-Р від 7 жовтня 2003 року. Специфікація N 1 підписана від
імені Продавця президентом компанії BYG Export Б.Г. та від
імені Покупця - генеральним директором ТОВ "Техмашекспорт"
А.С.Г. Підписи сторін скріплені відповідними печатками.
Специфікація містить також і загальну суму вартості Товару, яка
становить 128000 доларів США. Ціни зазначено на умовах поставки
CIF - порт Одеса, Україна.
З метою організації перевезення Товару із Одеського морського
торгового порту Позивач уклав із Відповідачем договір про
транспортно-експедиторське обслуговування N 009/12/2003 від
23 грудня 2003 року, відповідно до якого ТОВ "Техмашекспорт"
виступило в якості Замовника, а ТОВ "Альфатранс" - в якості
Виконавця.
Відповідно до умов договору на транспортно-експедиторське
обслуговування, Відповідач - ТОВ "Альфатранс" прийняв на себе
зобов'язання на підставі виданих Замовником доручень та
довіреностей представляти інтереси Замовника та діяти від його
імені у взаємовідносинах із перевізниками, експедиторами, портами,
митними органами та іншими організаціями із перевезення, перевалки
та зберігання вантажів Замовника. Відповідач - ТОВ "Техмашекспорт"
прийняв на себе зобов'язання відшкодувати Виконавцеві всі витрати,
пов'язані із перевезенням, перевалкою та
транспортно-експедиторським обслуговуванням вантажів Замовника, а
також відшкодувати інші витрати, пов'язані із виконанням окремих
доручень.
22 жовтня 2003 року ТОВ "Техмашекспорт" було видано
довіреність на ім'я ТОВ "Альфатранс" (вих. N 01/01-491),
відповідно до якої ТОВ "Техмашекспорт" доручає ТОВ "Альфатранс"
здійснити отримання, експедирування та доставку на адресу ТОВ
"Техмашекспорт" одного сорока футового контейнеру N ZCSU6000493-4
із комплексом горизонтально направленого буріння Straight Line
2462, який прибув в порт згідно коносаменту ZUMUORF37020-800. В
згаданій довіреності, окрім іншого, було зазначено адресу доставки
вантажу: м. Київ, вул. Малинська, 20.
Вантаж прибув у місце призначення 23 січня 2004 року та був
оглянутий в присутності головного інженера ТОВ "Техмашекспорт"
С.Д.Р. та водія ТОВ "Альфатранс" К.В.А. В результаті огляду
з'ясувалося, що Товар має механічні пошкодження, а також відсутній
двигун марки Honda. Всі пошкодження було зафіксовано в акті N 1
про фактичну якість та комплектність товару, який підписаний
представником Отримувача - С.Д.Р. та скріплений печаткою ТОВ
"Техмашекспорт", а від імені Перевізника - водієм К.В.А.
28 січня 2004 року було проведено експертизу стану
доставленого на адресу ТОВ "Техмашекспорт" Товару за участю
експерта Київської торговельно-промислової палати К.Л.А., який
після огляду Товару склав акт експертизи N 1-362 встановленої
форми. В акті експертизи зазначається, що остаточний висновок щодо
технічного стану обладнання може бути наданий після монтажу,
пуско-налагоджувальних робіт, а також перевірки його
працездатності відповідно до інструкції з експлуатації. Перелік
виявлених недоліків розміщено в таблиці N 1, що є додатком до акту
експертизи.
Для здійснення ремонту Товару ТОВ "Техмашекспорт" було
укладено договір N 31 на виконання ремонтних робіт від 28 січня
2004 року із ТОВ "Експериментальний механічний завод". Відповідно
до умов договору ТОВ "Техмашекспорт", як Замовник, замовляє та
сплачує, а ТОВ "Експериментальний механічний завод", як Виконавець
- виконує ремонтні роботи із поновлення та доукомплектації
комплексу горизонтально направленного буріння моделі Straight Line
2462. Відповідно до пункту 2.1 договору на виконання ремонтних
робіт, вартість ремонтних робіт не повинна перевищувати 70000
гривень. 7 квітня 2004 року між ТОВ "Техмашекспорт" та ТОВ
"Експериментальний механічний завод" підписано акт виконаних
робіт, відповідно до якого сума ремонтних робіт становить 69768,42
гривень. Зазначена сума була сплачена ТОВ "Техмашекспорт" в
повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням N 201 від
26 квітня 2004 року.
22 квітня 2004 року ТОВ "Техмашекспорт" на адресу ТОВ
"Альфатранс" було направлено претензію про відшкодування
заподіяної шкоди в розмірі 69768,42 гривень (вих. N 2/01-121). До
претензії було додано документи, яких немає у протилежної сторони
- договір N 31 на виконання ремонтних робіт, заявка на виконання
ремонтних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. В
претензії ТОВ "Альфатранс" було запропоновано здійснити
перерахування 69768,42 гривень на поточний рахунок ТОВ
"Техмашекспорт" у встановлений законом строк.
20 травня 2004 року ТОВ "Альфатранс" на адресу ТОВ
"Техмашекспорт" було направлено відповідь на претензію (вих. N 218
від 20.05.2004 року). У відповіді на претензію ТОВ "Альфатранс"
вимог про відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт не
визнало, мотивуючи це тим, що не здійснювало приймання вантажу від
морського перевізника, а також з огляду на те, що комплекс
горизонтального буріння був прийнятий до транспортування в
платформі Flat Rack, яка не забезпечує безпечне зберігання товару
на всіх етапах його транспортування.
Як вбачається із матеріалів справи, перевезення Товару
здійснювалося в два етапи. Перший етап передбачав морське
перевезення із порту Хьюстон в порт Одеса, що визначено
коносаментом ORF 16462 від 11 червня 2003 року. Після прибуття в
порт Одеса Відповідач зобов'язався здійснити доставку Товару до
м. Києва.
Відносини Сторін регламентовані договором про
транспортно-експедиторське обслуговування, укладеним 28 січня
2003 року.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
кодексу України 435-IV ( 435-15 ) (435-15)
від 16 січня 2003 року, що
набрав чинності з 01.01.2004 року, - Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання
ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень
Господарського кодексу України N 436-IV ( 436-15 ) (436-15)
від 16 січня
2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, - Господарський
кодекс України застосовується до господарських відносин, які
виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до
прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені
положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які
продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими
положеннями.
Враховуючи те, що правовідносини що є предметом позову за
цією справою, виникли до 01.01.2004 року, але фактично
продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то при вирішенні
спору повинен застосовуватись як Цивільний кодекс Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, від 18.07.63 року з наступними змінами та
доповненнями (Закон Української РСР "Про затвердження Цивільного
кодексу Української РСР" N 1540-06 ( 1540а-06 ) (1540а-06)
від 18.07.63
року), що діяв до набрання чинності Цивільним ( 435-15 ) (435-15)
та
Господарським ( 436-15 ) (436-15)
кодексами України, так і нові редакції
Цивільного та Господарського кодексів України.
Відповідно до ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, що діяв на момент
укладання Договору про транспортно-експедиторське обслуговування N
009/12/2003 від 23 грудня 2003 року, - до позовів, що випливають з
перевозки вантажів, пасажирів і багажу, застосовуються скорочені
строки давності, зазначені в статті 366 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 366 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, - якщо претензія
відхилена або відповідь не одержана в строк, встановлений статтею
365 цього Кодексу, заявникові надається на пред'явлення позову два
місяці з дня одержання відповіді або закінчення строку,
встановленого для відповіді.
Претензію про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі
69768,42 гривень (вих. N 2/01-121) ТОВ "Техмашекспорт" на адресу
ТОВ "Альфатранс" було направлено - 22 квітня 2004 року.
Враховуючи те, що відповідь на претензію (вих. N 218 від
20.05.2004 року) ТОВ "Альфатранс" на адресу ТОВ "Техмашекспорт"
було направлено - 20 травня 2004 року, то строк на пред'явлення
позову для позивача спив відповідно - 20.06.2004 року.
Відповідно до ст. 80 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
- закінчення строку
позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в
позові.
З 01.01.2004 року набула чинності нова редакція Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до ст. 258 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, для окремих
видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною
позовною давністю. Пунктом 2 ст. 258 передбачено, що позовна
давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, що виникли
у зв'язку з перевезенням вантажу. Початок перебігу позовної
давності, за загальним правилом, визначеним ЦК України,
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається із матеріалів справи, Позивач - ТОВ
"Техмашекспорт" дізнався про порушення свого права, тобто про факт
надходження вантажу у несправному стані 23 січня 2004 року, тобто
в день, коли було складено акт N 1 про фактичний стан вантажу.
Таким чином, в даному випадку початок перебігу позовної
давності слід відраховувати від 23 січня 2004 року. Таким чином,
остання дата для звернення до суду із позовом складає 23 січня
2005 року. Позивач звернувся до суду лише в березні 2005 року.
Поважних причин пропуску строку позовної давності Позивачем
не наведено, клопотання про відновлення строку позовної давності
Позивачем не надавалося.
Підстав для зупинення перебігу строку позовної давності,
передбачених ст. 263 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
(ст. 81 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, немає.
Відповідно до пункту 4 ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, як за Цивільним кодексом УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, так і
за Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
позивач пропустив строк
позовної давності, що у відповідності до ст. 80 ЦК УРСР (4 ст. 267
ЦК України), є підставою для відмови у позові.
Відповідачем було надано суду переклад рахунків, які компанія
BYG Export направила на адресу ТОВ "Техмашекспорт". Відповідно до
перекладу, зробленого перекладачем Д.Е.В., рахунки містять
застереження наступного змісту: "продукція та обладнання, що були
у використанні, та нові інструменти для роботи з ґрунтом купуються
в такому стані як вони є, ничії гарантії щодо їх придатності або
використання не передбачені та не припускаються". Зазначене
застереження дає підстави вважати, що Продавець спеціально
підкреслює факт використання обладнання в минулому, що не може
гарантувати його нормальну роботу. Зміст розділу 11 "Гарантії"
зовнішньоекономічного контракту від 7 жовтня 2003 року кореспондує
змісту згаданого застереження, оскільки передбачає, що Продавець
готовий відшкодувати всі витрати, понесені Покупцем на ремонт
обладнання (пункт 11.6 зовнішньоекономічного контракту N 110/2-Р
від 7 жовтня 2003 року).
Довіреність, оформлена ТОВ "Техмашекспорт" на ім'я ТОВ
"Альфатранс" не може розглядатися як підстава для огляду вантажу,
оскільки такий огляд передбачає необхідність наявності спеціальних
знань, якими експедитор не володіє. Окремого доручення на
залучення експертів до огляду вантажу Замовником - ТОВ
"Техмашекспорт" не надавалося.
Таким чином, для виконання огляду вантажу Замовник повинен
бути надати Експедиторові спеціальне доручення, яке одночасно
означало б згоду Замовника на відшкодування витрат, пов'язаних із
залученням експертів. Довіреність, яка була надана ТОВ
"Альфатранс", була необхідна саме як умова отримання вантажу в
порту, але ні в якому разі не може розглядатися судом як доручення
на виконання окремої послуги, яку експедитор може надавати за
дорученням клієнта.
Згідно зі ст. 4-2 та 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
- Правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обїрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
- кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, однак жодних доказів в
підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві ТОВ
"Техмашекспорт" до господарського суду Одеської області не надано.
Разом з тим, доводи ТОВ "Альфатранс" викладені у відзиві на
позовну заяву обїрунтовані, підтверджені наявними у справі
матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають
задоволенню. Так саме:
1. Відшкодування збитків можливе лише за наявності вини.
Відповідно до статті 614 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, особа, яка
порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або
законом.
Як посилається в позовній заяві сам Позивач, "після отримання
вантажу ТОВ "Альфатранс" від Одеського морського порту на адресу
ТОВ "Техмашекспорт" не надходило ніяких документів або актів, які
б підтверджували втрату або пошкодження вантажу, що передбачено
підпунктом 15.1 пункту 15 Правил перевезення вантажу автомобільним
транспортом в Україні ( z0128-98 ) (z0128-98)
. Це свідчить про те, що на час
отримання вантажу ТОВ "Альфатранс" будь-яких пошкоджень та
некомплектності комплексу на було виявлено".
Таким чином, Позивач сам констатує факт того, що ніяких
надзвичайних пригод із вантажем під час його транспортування із
порту навантаження в порт вивантаження не трапилося.
Більш того, Продавець в інвойсі зробив спеціальне
застереження наступного змісту:
"Used products and equipment and new ground engaging tools
are purchased in as-is condition, who no warranty of
serviceability or usability either expressed or implied".
В перекладі на українську зазначене застереження виглядає
наступним чином:
"Продукція та обладнання, що були у використанні, та нові
інструменти для роботи з ґрунтом купуються в такому стані, як вони
є, нічиї гарантії щодо їх придатності або використання не
передбачені та не припускаються".
Отже, Продавець спеціально передбачив, що не може гарантувати
комплектність та експлуатаційну природність товару, що є предметом
поставки.
За таких обставин твердження Позивача про наявність вини
Відповідача у дефектах товару є не доведеним.
2. Продавцем товару не виконано обов'язків, покладених на
нього відповідно до умов поставки CIF Odessa port.
Відповідно до пункту 3.1 Контракту, поставка здійснюється на
умовах CIF Odessa port в редакції ІНКОТЕРМС від
2000 року ( 988_007 ) (988_007)
.
Офіційний переклад Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року
( 988_007 ) (988_007)
, а також рекомендацій щодо їх застосування,
надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" (N 63 від 3 квітня
2000 року), яка відповідно до Указу Президента України
N 503/97 ( 503/97 ) (503/97)
"Про порядок офіційного оприлюднення
нормативно-правових актів та набрання ними чинності" є офіційним
друкованим виданням.
Відповідно до умов CIF (cost, insurance and freight), термін
"вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою
продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту
відвантаження.
Відповідно до статті А1 ( 988_007 ) (988_007)
, Продавець зобов'язаний
надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним
йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору
купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які
можуть вимагатися за договором.
Відповідно до статті А9 ( 988_007 ) (988_007)
, Продавець зобов'язаний
нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (такими як
перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для
здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А4
( 988_007 ) (988_007)
.
Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити
пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він
організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі
прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж
характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка
повинна містити належне маркування.
Втім, як вбачається із коносаментів, а також пакувальних
листів, комплекс StraightLine 2462 перевозився в сорока футовому
контейнері типу "Flat Rack", тобто без криши та бокових стінок.
Такий засіб перевезення (та пакування) товару був обраний
Продавцем, а, отже, повинен передбачати безпечне транспортування
товару. Таким саме засобом комплекс транспортувався до Києва.
3. Обов'язок із відшкодування витрат на ремонт відповідно до
контракту покладено на Продавця.
Як вже зазначалося вище, предметом поставки за контрактом є
обладнання, що було у використанні. Окрім застережень, зроблених в
інвойсі, контракт містить норми, які застосовуються у випадку
некомплектності товару або наявності дефектів у ньому.
Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 ("ГАРАНТІЇ") контракту,
претензії з кількості та якості можуть бути заявлені Покупцем
Продавцеві протягом 20 днів з моменту отримання товару.
Відповідно до пункту 11.5 контракту, замінені дефектні
частини обладнання або їх деталі повертаються Продавцеві за його
вимогою та за його рахунок, погоджений Сторонами. Всі транспортні
та інші витрати, пов'язані із поверненням та-або заміною дефектних
частин, покладаються на Продавця.
Відповідно до пункту 11.6 контракту, якщо Продавець на вимогу
Покупця без зволікань не усуне заявлених дефектів, то Покупець
вправі усунути їх власноручно за рахунок Продавця без шкоди для
своїх прав. Продавець зобов'язаний сплатити вартість ремонту в
сумі фактично понесених витрат, але у межах нормальної вартості
для подібних операцій.
Таким чином, відповідальність за дефекти, що виникли після
огляду товару Покупцем, відшкодовуються за рахунок Продавця,
оскільки це прямо передбачено договором.
Вказане вище, свідчить про те, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача, оскільки ТОВ "Альфатранс" не є Продавцем,
а, отже, не несе відповідальності за дефекти товару, які стали
відомі після його ретельного огляду.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Техмашекспорт" з
підстав, зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу віднести за рахунок позивача, згідно
ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суддя Г.В.Семенюк