ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2005 Справа N 2-8/6172.1-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Полякова Б.М.
суддів: Бур'янової С.С. (доповідач), Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Сімбудтранссервіс" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.09.2004 року
у справі N 2-8/6172.1-04
за заявою ВАТ "Газ"
до ТОВ "Торговий Дім "Кримські автомобілі"
про визнання банкрутом
За участю представників сторін
від скаржника - Чернова О.О. дов. від 18.01.05 р. N 14/01-11,
від боржника - не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.07.2004 року (суддя Чумаченко С.А.) відмовлено ВАТ
"Сімбудтранссервіс" у визнанні грошових вимог до боржника у справі
про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Кримські автомобілі". Суд в
обгрунтування прийнятої ухвали посилається на п. ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по тексту - Закон).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20.09.2004 року зазначену ухвалу суду першої інстанції від
15.07.2004 року викладено в слідуючій редакції: "Відмовити ВАТ
"Сімбудтранссервіс" у відновленні строку подання заяви про
визнання грошових вимог і визнання грошових вимог до боржника -
ТОВ "Торговий Дім "Кримські автомобілі". Вимоги кредитора - ВАТ
"Сімбудтранссервіс" вважати погашеними."
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду
від 20.09.2004 року, ВАТ "Сімбудтранссервіс" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.09.2004 року у справі N 2-8/6172.1-04 скасувати та прийняти
нове рішення, посилаючись на не вірне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а
саме ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
і п. 5 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 18.07.2003 року в газеті "Голос
України" N 132 було опубліковане оголошення про порушення справи
про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Кримські автомобілі".
10.10.2003 року ВАТ "Сімбудтранссервіс" звернулося до
господарського суду АР Крим із заявою про відновлення строку на
звернення з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Торговий
Дім "Кримські автомобілі" в сумі 184297,60 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2004 року в
задоволенні заяви ВАТ "Сімбудтранссервіс" про визнання грошових
вимог було відмовлено.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій вірно
дійшли висновку про те, що оскільки оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника було опубліковане 18.07.2003 року,
то строк для подання заяви з вимогами до боржника сплинув
16.08.2003 року і відновленню не підлягає через пряму заборону
Законом, а тому ВАТ "Сімбудтранссервіс" строк на виявлення
кредиторів встановлений зазначеним Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
пропустило.
Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по тексту - Закон) вимоги конкурсних кредиторів,
що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції підставно
змінив ухвалу місцевого господарського суду виклавши її в
слідуючій редакції: "Відмовити ВАТ "Сімбудтранссервіс" у
відновленні строку подання заяви про визнання грошових вимог і
визнання грошових вимог до боржника - ТОВ "Торговий Дім "Кримські
автомобілі". Вимоги кредитора - ВАТ "Сімбудтранссервіс" вважати
погашеними.".
Судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції повно
дослідив обставини справи і обгрунтовано прийняв оскаржувану
постанову.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.09.2004 року у справі N 2-8/6172.1-04 підлягає залишенню без
змін, а касаційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Сімбудтранссервіс" залишити без
задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20.09.2004 року залишити без змін.