ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2005 Справа N 8/175
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М., за
участю представників сторін: від позивача - не з'явилися; від
відповідача - Барков С.П. (дов. від 20.04.2005 р.); розглянувши
матеріали касаційної скарги ПП "Енергоімпекс" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.02.2005 р. у справі N 8/175 господарського суду Полтавської
області за позовом ДП "ВО "Знамя" до ПП "Енергоімпекс" про
розірвання оренди приміщення та виселення, В С Т А Н О В И В:
Позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Знамя"
(в подальшому - ДП "ВО "Знамя") звернулось з позовом до приватного
підприємства "Енергоімпекс" (в подальшому - ПП "Енергоімпекс") про
розірвання договору оренди від 15.04.2003 N 143/88-2003 та
виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
28.09.2004 позов задоволено. Зобов'язано ПП "Енергоімпекс"
повернути ДП "ВО "Знамя" нежитлове приміщення площею 40,1 кв. м у
гуртожитку позивача по вул. Степового фронту, 29, кімн. 222.
Стягнуто відповідні витрати по держмиту та інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.2005 зазначене рішення місцевого
господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення. Позов
задоволено частково. В частині розірвання договору оренди від
15.04.2003 N 143/88-2003 провадження у справі припинено, виселено
ПП "Енергоімпекс" з нежитлового приміщення площею 40,1 кв. м з
гуртожитку позивача по вул. Степового фронту, 29, кімн. 222.
У поданій касаційній скарзі ПП "Енергоімпекс" просить
скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.2005 у справі N 8/175 та припинити
провадження у справі з підстав, що викладені в касаційній скарзі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача в
судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і процесуального
права, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що було також предметом
судових досліджень, наступне.
Між ДП "ВО "Знамя" (орендодавець) та ПП "Енергоімпекс"
(орендар) був укладений договір оренди від 15.04.2003 N 143/88-03.
Відповідно до п. п. 1.1, 10.1 зазначеного договору орендарю
передавалось в користування нежитлове приміщення площею 40,1 кв. м
в гуртожитку орендодавця терміном на один рік.
Пунктом 10.6 договору сторони передбачили, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього
договору після закінчення строку його чинності протягом одного
місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2004 орендодавець
повідомив орендаря листом від 13.04.2004 N 1022 (а.с. 9) про
припинення дії договору оренди. Орендарю запропоновано звільнити
займане ним приміщення.
При апеляційному провадженні у справі встановлена відсутність
будь-яких доказів щодо уточнення позивачем позовних вимог
відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якими позивач вимагав би від відповідача
негайного повернення орендованого нежитлового приміщення;
наявність необхідності розгляду позову в початковій редакції,
тобто вимог щодо розірвання договору оренди, наведених у позовній
заяві від 24.05.2004 N 28-1357 (а.с. 2-3).
Згідно з п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
термін дії договору
оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви від однієї з сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той же термін і на тих
самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки строк дії договору оренди закінчився 15.04.2004 і
така заява надійшла на адресу відповідача в місячний термін з дня
закінчення дії договору, то на момент звернення позивача з
позовною заявою вказаний договір припинив свою дію.
Таким чином, апеляційна інстанція правомірно прийшла до
висновку про наявність правових підстав для припинення провадження
у справі в частині розірвання договору оренди від 15.04.2003
N 143/88-2003 (п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
) у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Після 15.04.2004 без належних правових підстав фактично
користується орендованим раніше нежитловим приміщенням.
Оплата такого користування не може свідчити про продовження
орендних відносин, оскільки це чинним законодавством не
передбачено.
Апеляційним судом встановлена також відсутність правових
підстав для застосування до спірних правовідносин п. 3 ст. 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
, оскільки це не знайшло підтвердження в судовому
засіданні.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційним
господарським судом обставин справи та вірне застосування до них
норм матеріального і процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28.02.2005 у справі N 8/175 залишити без зміни, а
касаційну скаргу - без задоволення.