ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2005 Справа N 6/246-4/191
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.
Грека Б.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ Фірми "ОВ",
м. Львів
на постанову від 23.02.2005 р. Львівського апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 15.11.2004 р. господарського суду Львівської
області
у справі N 6/246-4/191 господарського суду Львівської області
за заявою СП ТОВ "Тиса", м. Львів
до ДП "Львівприлад", м. Львів
про банкрутство
представники сторін в судове засідання не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Львівської області
знаходиться справа N6/246-4/191 про банкрутство ДП "Львівприлад".
Ухвалою господарського суду Львівської області від
15.11.2004 р. (суддя Гриців В.М.) затверджено план санації та
додаток до нього, за винятком положень плану санації, що
передбачають право інвесторів використовувати торговий знак
"Львівприлад" для позначення продукції, що буде випускатись у
майбутньому, та пунктів 5, 6 плану санації.
Також продовжено строк санації боржника до 30.10.2005 р., на
виконання Указу Президента "Про невідкладні заходи щодо завершення
погашення заборгованості із заробітної плати" від 25.05.2004 р.
N 576 ( 576/2004 ) (576/2004)
встановлено строк погашення заборгованості по
заробітній платі працівникам ДП "Львівприлад" до 01.12.2004 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23.02.2005 р. (судді: Михалюк О.В. - головуючий, Новосад Д.Ф.,
Мельник Г.І.) апеляційні скарги ТОВ Фірми "ОВ" та Міністерства
промислової політики України залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р. - без
змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ТОВ Фірма
"ОВ" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 23.02.2005 р. та ухвалу
господарського суду Львівської області від 15.11.2004 р., а також
відмовити у затвердженні плану санації, схваленого комітетом
кредиторів на засіданнях 06.07.2004 р. і 30.09.2004 р. та додатку
до нього, а справу направити до господарського суду Львівської
області для розгляду.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом ст. 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, оскільки затверджений план санації не
відповідає вимогам Закону.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) обов'язковими умовами плану санації є
заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строк
відновлення платоспроможності боржника, за наявності інвесторів -
умови участі інвесторів у повному або частковому задоволенні вимог
кредиторів, строк та черговість виплати боржником або інвестором
боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
Положеннями частин 4, 5 вказаної статті Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що схвалений комітетом кредиторів план санації та
протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією
в господарський суд на затвердження. План санації вважається
схваленим, якщо на засіданні комітету кредиторів таке рішення було
підтримано більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету
кредиторів.
Господарський суд затверджує план санації, про що виноситься
ухвала.
Таким чином, при затвердженні плану санації господарський суд
зобов'язаний з'ясувати істотні умови плану санації та надати їм
правову оцінку, а також перевірити порядок проведення зборів
комітету кредиторів та порядок схвалення комітетом кредиторів
плану санації.
Крім того, у випадку якщо у майні боржника частка державної
власності перевищує п'ятдесят відсотків, керуючий санацією
відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
зобов'язаний
попередньо погоджувати план санації боржника з органом,
уповноваженим управляти державним майном, стосовно цього
підприємства-боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції
були з'ясовані умови плану санації та надана відповідна правова
оцінка щодо всіх умов плану санації, передбачених ст. 18 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в якості заходів
щодо відновлення платоспроможності боржника план санації
передбачає реструктуризацію підприємства, закриття нерентабельних
виробництв, ліквідацію дебіторської заборгованості,
реструктуризацію активів боржника, скорочення чисельності
працівників боржника.
Також план санації містить строк та черговість виплати боргу
кредиторам, умови участі інвесторів у задоволені вимог кредиторів
та умови відповідальності інвесторів за невиконання взятих згідно
з планом санації зобов'язань.
Відновлення платоспроможності боржника за планом санації
повинно відбутися у строк до жовтня 2005 року.
При цьому, судом встановлено, що план санації та доповнення
до нього схвалені комітетом кредиторів та погоджені інвесторами -
СП ТОВ "Західтранстур" і СП ТОВ "Гупро".
Як вбачається з матеріалів справи, орган, уповноважений
управляти державним майном підприємства - боржника, - Міністерство
промислової політики України під час розгляду справи неодноразово
змінювало свою позицію щодо погодження плану санації, що було
встановлено попередніми судовими інстанціями та відображено в
винесених ухвалі та постанові.
Більш того, на момент розгляду судом касаційної інстанції
справи від Міністерства промислової політики України надійшло
звернення від 19.04.2005 р. N 20/6-1-181 щодо врахування його
позиції при прийнятті рішення за касаційною скаргою ТОВ Фірми "ОВ"
у цій справі.
В даному зверненні Міністерство промислової політики України
вказує на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від
25.03.2005 р. зупинено виконання ухвали господарського суду
Львівської області від 15.11.2004 р., тобто, як зазначає заявник
звернення, зупинено виконання погодженого Міністерством
промислової політики України (лист від 14.09.2004 р.
N 10/5-1-1785), як органом, уповноваженим управляти державним
майном, плану санації ДП "Львівприлад". При цьому, вказане
міністерство посилається на те, що на сьогодні альтернативи плану
санації немає, оскільки комітетом кредиторів ДП "Львівприлад" було
відхилено пропозиції потенційного інвестора ТОВ ПФК
"Енергоресурси" щодо затвердження мирової угоди на основі
запропонованої ним програми. Також заявник звернення зазначає, що
подальше зволікання з виконанням плану санації ДП "Львівприлад"
призводить до накопичення нової кредиторської заборгованості
підприємства, у т.ч. з заробітної плати, обов'язкових платежів до
бюджету. Разом з тим, листом від 28.04.2005 р. N 10/5-1-567
Міністерство промислової політики України повідомляє, що оскільки
до нього надійшов проект мирової угоди у справі про банкрутство ДП
"Львівприлад" разом з інвестиційною програмою ТОВ ПФК
"Енергоресурси", якими передбачено фінансове оздоровлення
підприємства боржника, збереження державної власності та
відновлення виробничої діяльності, міністерство відповідно до ч. 8
ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
прийме участь у розгляді мирової угоди
на розширеному засіданні зборів комітету кредиторів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у даному
випадку відкликання органом, уповноваженим управляти державним
майном боржника, погодження плану санації не може мати місце.
Посилання заявника скарги на невідповідність плану санації
вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження та
спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
На підставі встановлених судами обставин справи, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для зміни або скасування
оскаржуваних судових рішень та відповідно для задоволення
касаційної скарги не вбачається.
З урахуванням вказаного та керуючись ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ Фірми "ОВ" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23.02.2005 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від
15.11.2004 р. у справі N 6/246-4/191 залишити без змін.