ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24.03.-04.04.2005 Справа N 40/141
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
Першикова Є.В. - головуючого, Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,
розглянув заяву ЗАТ "Науково-технічне підприємство
"Украналіт-АВТО" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2005 у
справі N 40/141 господарського суду м. Києва за позовом ТОВ
"ВК-БРОК" до ЗАТ "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО",
до ТОВ "Украналіт-Еко", до ВАТ "Украналіт" про скасування
державної реєстрації (за участю представників сторін: позивача:
Шевчук Є.Є. (дир.), Чуб А.В. (дов. від 24.03.2005, зареєстр. за
N 1132), відповідача 1: Алексеєв С.Ю. (дов. від 24.03.2005),
Заєць А.Г. (дов. від 24.03.2005, зареєстр. за N 1145),
Бондаренко С.В. (дов. від 16.03.2004, зареєстр. за N 1187),
Леськов В.П. (дов. від 16.03.2004, зареєстр. за N 1187),
Новіков Т.І. (дир.), відповідача 2: Глушаєв В.В. (ген. дир.),
Сухомлин М.С. (дов. від 24.03.2005, зареєстр. за N 1116),
відповідача 3: Дашковський О.А. (гол. прав.), Заєць А.Г. (дов. від
24.03.2005, зареєстр. за N 1151), Алексеєв С.Ю. (дов. від
24.03.2005, зареєстр. за N 1148), Бондарчук О.В. (дов. від
24.03.2005, зареєстр. за N 1016).
У зв'язку з клопотанням сторін про надання часу для
ознайомлення з уточненням до касаційної скарги, наданим заявником
по справі, у слуханні справи оголошувалась перерва до 31.03.2005.
За клопотанням сторони, заявленому у судовому засіданні
31.03.2005, про оголошення повного тексту постанови по даній
справі, колегія суддів оголосила перерву до 04.04.2005.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Смірнова Л.Г.)
від 30.03.2004 позов задоволено з посиланням на обґрунтованість
позовних вимог.
Постановою колегії суддів Вищого господарського суду України
(Першиков Є.В., Савенко Г.В., Ходаківська І.П.) від 20.01.2005
рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові
відмовлено.
ЗАТ "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО"
звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 20.01.2005. Нововиявленими
обставинами, на думку заявника, є довідка Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.01.2005
N 26-21-10/247, в якій зазначено, що керівником ЗАТ
"Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО" є Сичов Г.М., а
також той факт, що Сичов Г.М. був обраний на посаду директора
заявника і на момент розгляду касаційної скарги не відкликався.
В зв'язку з викладеним, заявник просить скасувати постанову Вищого
господарського суду України від 20.01.2005 у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
розглянувши заяву ЗАТ "Науковотехнічне підприємство
"Украналіт-АВТО" про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду України від 20.01.2005 та
заслухавши представників сторін, відзначає наступне:
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
ЗАТ "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО" в
обґрунтування своєї заяви про перевірку постанови за
нововиявленими обставинами надає ксерокопію довідки Головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 21.01.2005
N 26-21-10/247 (довідка видана на запит від 21.01.2005), в якій
зазначено про дату реєстрації ЗАТ "Науково-технічне підприємство
"Украналіт-АВТО" - 21.03.2002, та що керівником ЗАТ
"Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО" є Сичов Г.М.
Таким чином, заявнику з дати реєстрації ЗАТ "Науково-технічне
підприємство "Украналіт-АВТО", тобто з 21.03.2002 повинні були
бути відомі ці статистичні дані (на які він посилається, як на
нововиявлені).
Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, які мали
бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським
судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не
можуть визнаватись нововиявленими обставинами. В даному випадку
обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві, були відомі
йому на час перегляду справи в касаційній інстанції, що
підтверджується його заявою про повернення касаційної скарги без
розгляду (отриманої господарським судом м. Києва 16.12.2004), але
доказів про неправомочність гр. Гоголя С.П. та правомочність гр.
Сичова Г.М. заявником в період розгляду справи в касаційній
інстанції суду не надано.
Що стосується посилання заявника на Протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Науковотехнічне підприємство "Украналіт-АВТО" від
15.11.2004 та на те, що станом на 21.10.2004 була призначена
ліквідаційна процедура і призначена ліквідаційна комісія ЗАТ
"Науковотехнічне підприємство "Украналіт-АВТО", то воно також не
приймається до уваги, оскільки зазначені факти не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, т.я. заявнику на момент розгляду
касаційної скарги було відомо про вищезгадані обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими, колегія суддів вважає, що постанова
Вищого господарського суду України від 20.01.2005 у даній справі
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського
суду України У Х В А Л И Л А:
Заяву ЗАТ "Науково-технічне підприємство "Украналіт-АВТО"
залишити без задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від 20.01.2005 у
справі N 40/141 залишити без змін.