ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2005 Справа N 36/468
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка, суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку (АКБ) "Росток Банк" на постанову
від 21.02.2005 року Київського апеляційного господарського суду у
справі N 36/468 за позовом АКБ "Росток Банк" до Акціонерної
компанії "Росток" про стягнення 1326203,40 грн. В судове засідання
прибули представники сторін: позивача - Мельник С.В. (дов. від
03.03.2005 року), відповідача - Сапсай Т.П. (дов. від
05.01.2005 року). Заслухавши суддю-доповідача Є. Борденюк,
пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи,
Вищий господарський суд України, В С Т А Н О В И В:
АКБ "Росток Банк" звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення з Акціонерної компанії "Росток" 1239405,00 грн.
вартості проведеного ремонту орендованого у відповідача за
договором N 30 від 11.02.2001 року приміщення загальною площею
315 кв. м, що знаходиться за 2 поверсі корпусу N 5 за адресою:
місто Київ, бульвар І. Лепсе, 4, обґрунтовуючи позовні вимоги
положеннями ст. 778 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
щодо
права наймача на відшкодування вартості необхідних витрат або на
зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю,
якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, беручи до
уваги надання згоди Акціонерною компанією "Росток" на проведення
невід'ємних поліпшень в орендованих приміщеннях в обсягах,
визначених орендарем, що вбачається зі змісту договору (п. 3.7).
В ході розгляду справи позивачем уточнений (збільшений)
розмір позовних вимог, враховуючи понесені на проведення ремонту
витрати, на підтвердження яких надані договір на
ремонтно-будівельні роботи приміщень "Росток-Банк" в місті Києві
від 12.03.2001 року та договір на виконання послуг по комплектації
та постачанню ремонтно-будівельних робіт будівельними матеріалами
та обладнанням N 215 від 06.03.2001 року, укладені між АКБ "Росток
Банк" та ВАТ "Сітал"; акти прийому виконаних підрядних робіт
N 05-II-03-01 за серпень 2001 року, акти N 05-II-01-01 за червень,
серпень 2001 року та акт від 05.10.2001 року; платіжні доручення
від 23.08.2001 року NN 1. 2, 3, 4, від 03.07.2001 року NN 6, 7,
від 09.10.2001 року N 1. Таким чином, АКБ "Росток Банк" просить
господарський суд стягнути з Акціонерної компанії "Росток"
1326203,40 грн. витрат на проведення ремонту орендованого
приміщення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.01.2005 року
у справі N 36/468 (суддя Т. Трофименко) в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ст. 272
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
у разі проведення з дозволу
наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на
відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше
не передбачено законом або договором. Проте, відповідно до
ч. 3. ст. 272 Цивільного кодексу УРСР вартість поліпшень, які
зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна
відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.
Позивачем на виконання умов договору оренди (п. 3.4) щодо
проведення капітального ремонту орендованих нежитлових приміщень в
силу даного договору за рахунок орендаря згідно проекту та
кошторису, затверджених орендарем та погоджених орендодавцем, не
надано доказів узгодження з відповідачем (орендодавцем) кошторису
та проекту на проведення робіт, до того ж не надано підтверджень
факту отримання згоди орендодавця на проведення невід'ємних
поліпшень в орендованих приміщеннях в обсягах, визначених
орендарем, відповідно до п. 3.7 договору.
За таких обставин, виходячи зазначених нормативних положень,
господарський суд першої інстанції не вбачав підстав для
задоволення позову.
Також господарський суд міста Києва зауважує, що з наданих
позивачем в обґрунтування позовних вимог ксерокопій договору на
ремонтно-будівельні роботи приміщень "Росток Банку" в місті Києві
від 12.03.2001 року та договору на виконання послуг по
комплектації та постачанню ремонтно-будівельних робіт будівельними
матеріалами та обладнанням N 215 від 06.03.2001 року, укладених
між АКБ "Росток Банк" та ВАТ "Сітал"; ксерокопій актів прийому
виконаних підрядних робіт N 05-II-03-01 за серпень 2001 року,
актів N 05-II-01-01 за червень, серпень 2001 року, не вбачається,
що саме в орендованому приміщенні проведені роботи, вартість яких
АКБ "Росток Банк" просить стягнути з відповідача.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.02.2005 року (колегія суддів: О. Григорович, Л. Гольцова,
В. Рябуха) рішення господарського суду міста Києва від
10.01.2005 року у справі N 36/468 залишене без зміни з тих же
мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, АКБ "Росток Банк"
посилається на неправильне застосування судом при ухваленні
оскаржуваних судових рішень норм матеріального права та порушення
процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно узгодили в
п. 3.7, що за даним договором орендодавець надає згоду орендарю на
проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, проте обумовили,
що роботи здійснюються в обсягах, визначених орендарем.
Враховуючи неузгодження орендарем (позивачем) з орендодавцем
(відповідачем) обсягів проведення поліпшень в орендованих
приміщеннях, а також кошторису та проекту на проведення робіт
відповідно до п. 3.4 договору, як встановлено господарськими
судами першої та апеляційної інстанції та не заперечується АКБ
"Росток Банк", та беручи до уваги положення ч. 5 ст. 778
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якими передбачена
відсутність у наймача права на відшкодування вартості поліпшень
речі, які не можна відокремити без шкоди для неї, якщо вони
зроблені ним без згоди наймодавця, оспорювані судові рішення у
справі є обґрунтованими та такими, що відповідають правовим
нормам.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АКБ "Росток Банк" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.02.2005 року у справі N 36/468 залишити без зміни.