ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2005 Справа N 26/655
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Присухіна Н.М. (дов. N 400 від 22.04.2005 р.);
від відповідача -
Забіяка Ю.Л. (дов. N 74-АР від 25.03.2005 р.);
Руденко О.А. (дов. N 01-151 від 26.04.2005 р.);
розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "Дарна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р.
у справі N 26/655 господарського суду м. Києва
за скаргою ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг"
на дії ВДВС Деснянського районного управління юстиції у
м. Києві
боржник ЗАТ "Дарна"
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" звернулося з позовом про
визнання недійсною постанови від 25.05.04 відділу державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції
м. Києва "Про зупинення виконавчого провадження".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.04 у справі
N 26/655 позов задоволено.
Визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва від
25.05.04 щодо примусового виконання наказу господарського суду
м. Києва від 24.09.04 N 26/655.
При цьому суд керувався ч. 6 та ч. 24 ст. 1, ч. 6 ст. 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
від 30.06.99 N 784-XIV
( 784-14 ) (784-14)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.12.04 зазначена ухвала господарського суду залишена без змін.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Дарна" просить скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.04 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.12.04 у справі
N 26/655 з підстав порушення цими судовими інстанціями норм
матеріального права, зокрема, п. 4 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та п. 4.5 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
N 74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
від 15.12.99; прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг".
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і процесуального
права, прийшла до висновку про наявність правових підстав для
задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом судових
досліджень, підтверджується наступне.
25.05.04 державним виконавцем ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду м. Києва від 24.03.04 N 26/655 на підставі
п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання ЗАТ "Дарна"
перед ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" виникли 10.11.02, тобто
після порушення провадження у справі про банкрутство (12.12.97) та
після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів
(17.01.01).
Вичерпний перелік вимог, на які не поширюється дія мораторію
наведено в п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від
14.05.92 N 2343-XII ( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно з яким мораторій не
поширюється на виплату заробітної плати, аліментів; відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди.
За своїм змістом вимоги ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" до
ЗАТ "Дарна" не є вимогами, на які не розповсюджується дія
мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалюючи судові рішення, господарські суди не врахували, що
п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
імперативно
встановлена заборона на здійснення стягнення на підставі
виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не було
враховано також, що постанова ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві про зупинення виконавчого
провадження від 25.05.04 щодо примусового виконання наказу
господарського суду м. Києва від 24.03.04 N 26/655 винесена в
межах повноважень, відповідно чинного законодавства України та на
виконання обов'язків, покладених п.8 ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.99. N 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
і п.4.5
Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 ( z0865-99 ) (z0865-99)
,
згідно з яким виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у
справі.
Враховуючи неправильне застосування судами норм матеріального
законодавства при винесенні судових рішень, вони підлягають
скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ "Дарна" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.04 та ухвалу господарського суду м. Києва від 13.10.04 у
справі N 26/655 скасувати.
Відмовити ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" у задоволенні вимог
по скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва.