ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2005 Справа N 46/345-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу СПД - фізичної особи К.Я.І.
на постанову від 17.01.05 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 46/345-04 господарського суду Харківської області
за позовом Харківської міської ради
до СПД - фізичної особи К.Я.І.
про розірвання договору оренди та звільнення земельної
ділянки
У справі взяли участь представники сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: Гордєє В.І., довір. у справі
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.04
позовні вимоги задоволено з тих підстав, що позивачем доведено
факт порушення відповідачем умов договору, які стали підставою для
розірвання договору оренди відповідно ст. 28 Закону України "Про
оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
(суддя Ільїн О.В.).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.01.05 рішення місцевого суду залишено без змін з тих же підстав
(колегія суддів у складі: Фоміної В.О. - головуючий,
Білоконь Н.Д., Івакіної В.О.).
В поданій касаційній скарзі СПД - фізична особа К.Я.І.
просить прийняті у справі судові акти скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга
мотивована тим, що попередні судові інстанції неправильно
застосували ст. 28 ЗУ "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
, і не
застосували ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" де передбачено, що
договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На
думку скаржника, закріплений п. 4.4 договору оренди обов'язок по
проведенню щоквартальної звірки не може бути підставою для
дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки.
Висновок суду про нецільове користування всієї земельної ділянки
не відповідає умовам договору оренди та ст.ст. 31, 32 ЗУ "Про
оренду землі". Факт нецільового використання земельної ділянки
можуть встановлювати лише державні інспектори по використанню й
охороні земель. Скаржник також посилається на те, що дострокове
розірвання договору оренди торкається законних прав та інтересів
третьої особи - ТОВ "Світ Розваг", яку не було залучено до участі
у справі.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили наступне.
Між Харківською міською радою та СПД ФО К.Я.І. було укладено
договір оренди земельної ділянки N 6654/03 від 18.09.2002 року на
користування земельною ділянкою загальною площею 0,0188 га для
експлуатації та обслуговування павільйону очікування з
торгівельними приміщеннями, яка розташована за адресою: м. Харків,
вул. Пушкінська, 2.
Відповідно до умов договору сторони обумовили строк дії
договору до 1 жовтня 2007 року, але не пізніше початку будівництва
об'єкта по вул. Пушкінська, 2.
Відповідно до п. е) п.п. 3.2.2 договору оренди відповідач
зобов'язаний проводити звірку платежів по орендній платі
щоквартально не пізніше 20 числа першого місяця наступного
кварталу.
Попередні судові інстанції встановили, що протягом дії
договору відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання та не
проводив звірки платежів з орендної плати.
Наданий відповідачем розрахунок по орендній платі за землю за
період з липня 2003 року по грудень 2004 суд апеляційної інстанції
не визнав належним доказом сплати орендної плати у строки,
визначені в е) п.п. 3.2. договору.
Відповідно до пункту 4.4. спірного договору, сторони
узгодили, що на вимогу однієї із сторін вказаний договір може бути
достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стороною
своїх обов'язків за договором.
Згідно п. 2.1 спірного договору, відповідач зобов'язався
сплачувати орендну плату за землю не пізніш п'ятнадцятого числа
наступного місяця, в розмірі визначеному сторонами. Однак, на
протязі дії договору відповідач неодноразово вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчать надані
відповідачем платіжні доручення про сплату орендної плати.
Окрім цього, відповідач у порушення п. 1.2 та 3.2.2. договора
оренди земельної ділянки N 6654/03 від 18.07.03 р. використовував
земельну ділянку не за призначенням, а саме в приміщенні
павільйону очікування розташовано зал ігрових автоматів.
Таким чином судами встановлено, що відповідач неналежним
чином виконував умови договору.
Дострокове розірвання договору за рішенням суду передбачено
ст. 32 Закону України "Про оренду землі" ( 161-14 ) (161-14)
. Але помилкове
посилання суду на ст. 28 ЗУ "Про оренду землі" не призвело до
прийняття неправильного по суті рішення.
Вимоги скаржника про залучення до участі у справі 3-ої особи
до участі у справі - ТзОВ "Світ Розваг" колегія суддів до уваги не
приймає з огляду на наступне. Відповідно до ст. 27 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення
з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Як вбачається з матеріалів справи, з таким
клопотанням до суду ні сторони у справі, на ТзОВ "Світ Розваг" не
зверталися.
На підставі викладено, враховуючі межі касаційної інстанції
щодо неможливості здійснення переоцінки доказів у справі,
зазначені ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що прийняті по справі рішення господарського суду та
постанова апеляційного господарського суду інстанції винесені у
відповідності з вимогами діючого матеріального та процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СПД - фізичної особи К.Я.І. залишити без
задоволення, рішення господарського суду Харківської області від
19.12.04 та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 17.01.05 у справі N 46/345-04 - без змін.