ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2005 Справа N 13-3-23-31/7-03-298
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу
1) СПД М.С.М.
2) СПД М.О.М.
3) СПД М.Е.О.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.12.2004 року
у справі за позовом
1) СПД М.С.М.
2) СПД М.О.М.
3) СПД М.Е.О.
до ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут"
треті особи
1) СПД К.В.М.
2) СПД К.В.О.
3) СПД С.О.В.
4) СПД В.О.Є.
5) СПД Ф.Д.В.
6) СПД С.О.С.
7) СПД М.В.З.
8) СПД К.Н.С.
про стягнення коштів
за зустрічним позовом ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут"
до
1) СПД М.С.М.
2) СПД М.О.М.
3) СПД М.Е.О.
4) Я.В.М.
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у січні 2003 року СПД М.О.М., СПД М.І.О., СПД М.С.М.
звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до
ВАТ "Одесаелектромашпостачзбут" про стягнення 4090838,60 грн. у
відшкодування вартості майна, яке було знищено пожежею, що виникла
із-за порушення правил пожежної безпеки та невиконання
відповідачем умов договорів схову майна N 140, N 142, N 143 від
03.01.2002 року. Крім того, позивачі просили суд стягнути з
відповідача 100429,78 грн. неодержаного доходу, який вони
планували одержати від реалізації майна, яке було знищено з вини
відповідача.
У подальшому позивачі уточнили свої вимоги і просили стягнути
на їх користь 4908936, 46 грн. у відшкодування матеріальної шкоди
та 600000 грн. моральної шкоди.
Після порушення провадження по справі відповідач заявив
зустрічний позов, яким просив суд стягнути з позивачів за
первісним позовом - СПД М.О.М.,СПД М.І.О., СПД М.С.М. та
СПД Я.В.М. по 150316 грн. у відшкодування збитків, які на його
думку були завдані невиконанням ними умов договорів оренди
нежитлових приміщень та порушення правил пожежної безпеки.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Одеської області від
15.11.2004 р., залишеного без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 28.12.2004 року, у
задоволенні позовних вимог за первісним і зустрічним позовами
відмовлено.
У касаційній скарзі СПД М.С.М., СПД М.О.М., СПД М.Е.О.,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального закону, просять постановлені у справі судові
рішення скасувати та постановити нове рішення, яким первісний
позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволені зустрічного
позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
За умовами укладених 03.01.2002 року договорів оренди N 141,
N 142, N 143 та замовлень до них позивачі орендували у відповідача
складські приміщення, розташовані на сьомому кілометрі
Овідіопольської дороги, вул. Базова, 14, м. Одеси.
Проте, оцінки протипожежного стану приміщень та дозволу
органу державного пожежного нагляду на їх оренду, що передбачено
Порядком видачі органами державного пожежного нагляду на початок
роботи підприємства та оренду приміщень, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 р. N 150
( 150-2001-п ) (150-2001-п)
, позивачі не мали.
31.12.2002 р. у орендованому позивачами приміщенні виникла
пожежа, причиною якої, за висновками комісійної судової
пожежно-технічної експертизи, проведеної державним
науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВД України
29.07.2004 р. став предмет, нагрітий до температури горіння
навколишнього середовища.
Таким предметом міг бути побутовий масляний електричний
нагрівач, про що свідчать його залишки, виявлені на місці
виникнення пожежі.
Висновки комісійної експертизи зроблені з урахуванням
матеріалів кримінальної справи, порушеної по факту пожежі,
висновків щодо причин пожежі від 04.02.2003 р., висновків
комплексної пожежно-технічної експертизи від 28.05.2003 р.,
протоколу огляду місця пригоди від 23.04.2004 р., пояснень
очевидців, акту службового розслідування наслідків пожежі від
03.01.2003 р. та інших матеріалів і висновку спеціаліста N 11/А-11
від 09.01.2003 щодо місця та причин виникнення пожежі не
суперечать.
Обставини, які б спростовували наведенні вище дані щодо місця
загорання та причин виникнення пожежі у матеріалах справи
відсутні, доводи позивачів щодо вини відповідача не ґрунтуються на
об'єктивних даних, а тому при такому положенні суд першої
інстанції і апеляційний суд правильно зазначили, що підстав
вважати винним відповідача чи безпосередньо позивачів у пожежі
немає, обґрунтовано відмовили у задоволенні первісного та
зустрічного позовів із наведених у касаційній скарзі мотивів
підстав для скасування поставлених у справі судових рішень судова
колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України,
керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2004 р. - без
змін.