ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2005 Справа N 2-25/10230-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Ходаківська І.П.
судді: Кравчук Г.А., Савенко Г.В.
розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції
на постанову від 11.11.2004 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі N 2-25/10230-04 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Євпаторійського морського торговельного флоту
до Євпаторійської ОДПІ
про Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача - Меньшиков А.А., за довіреністю
відповідача - Чабан Е.В., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 16.08.-25.08.2004 р. господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі N 2-25/10230-04, яке залишене
без змін постановою від 11.11.2004 р. Севастопольського
апеляційного господарського суду, задоволено позов Євпаторійського
морського торговельного флоту, визнано недійсним податкового
повідомлення рішення-рішення Євпаторійської ОДПІ N 0002632301/0
від 15.05.2004 р. в частині стягнення 224547,86 грн. податку на
прибуток.
Євпаторійська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
від 11.11.2004 р. Севастопольського апеляційного господарського
суду та рішення від 16.08.-25.08.2004 р. господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі N 2-25/10230-04, і прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Розпорядженням Заступника Голови судової палати Вищого
господарського суду України від 20.04.2005 р., у зв'язку з
відрядженням судді Першикова Є.В. для перегляду в касаційному
порядку справ N 32/362, N 2-25/10230-04, N 2-25/10231-04,
N 2-13/6917-04, N 29/219, N 3/116, N 2/165, N 32/475, N 11/323,
N 33/260, N 33/259, призначених до розгляду на 21.04.2005 р.
колегією суддів у складі: головуючого - Першикова Є.В. суддів -
Савченко Г.В., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в
наступному складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -
Савенко Г.В., Кравчук Г.А.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В акті перевірки та касаційній скарзі податкова інспекція
стверджує, що придбання портом мембран іоноселективного електрода
для визначення високозарядних фосфатів іона не пов'язано з
господарською діяльністю, оскільки порт є транспортним
підприємством, при цьому, вказаний товар був реалізований в цьому
ж податковому періоді. Тому, на думку відповідача, витрати з
придбання портом мембран іоноселективного електрода для визначення
високозарядних фосфатів іона не можуть бути віднесені до валових
витрат підприємства.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно
до п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 цього Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до
складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг).
Згідно п. 11.2.1 ст. 11 вказаного Закону ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
датою
збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання
за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для
робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку
результатів робіт (послуг).
Отже, оприбуткування та оплата позивачем товару придбаного за
договором N 27-2/08-03 від 27.08.2003 р., що укладений між портом
та ВАТ "Печора-Тур", є юридичним фактом з яким Закон України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, пов'язує право
платника податків на віднесення вартості такого товару до валових
витрат.
Договір N 27-2/08-03 від 27.08.2003 р. є правомірним, та в
установленому законом порядку недійсним не визнавався. Укладення
та виконання вказаного договору є господарською діяльністю
підприємства.
Отже, висновки податкової інспекції про безпідставне
включення позивачем вартості мембран іоноселективного електрода
для визначення високозарядних фосфатів іона, що придбані за
договором N 27-2/08-03 від 27.08.2003 р. не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.
Стосовно доводів інспекції про неправомірне включення
позивачем до валових витрат сплачених сум земельного податку,
оскільки у останнього відсутні правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплачував
земельний податок земельну ділянку, що знаходилася у його
користуванні у відповідності до вимог Закону України "Про плату за
землю" ( 2535-12 ) (2535-12)
. Правомірність сплати земельного податку
інспекцією не заперечується.
Відповідно до п. 5.2.5. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
до складу
валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків,
зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
Отже, віднесення до складу валових витрат сплачених сум
земельного податку фактичним землекористувачем, не залежить від
наявності у платника відповідних правовстановлюючих документів.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята у
відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її
зміни або скасування відсутні.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову від 11.11.2004 р. Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі N 2-25/10230-04 господарського суду
Автономної Республіки Крим залишити без змін.