ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2005 Справа N 2-11/1207-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Штурм Перекопу"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
22.11-02.12.2004 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.01.2005 року
у справі N 2-11/1207-2005
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
"Артур"
до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Штурм Перекопу"
про стягнення 698 000 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
відповідача - Барабін Д.М.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
22 листопада - 2 грудня 2004 року (суддя А. Цикуренко), залишеною
без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18 січня 2005 року (судді В. Сотула, О. Щепанська,
Г. Прокопанич) провадження у справі на підставі статей 41, 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
зупинено
у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.
В касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", не погоджуючись з
прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права,
зокрема, статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а справу направити на розгляд до місцевого
господарського суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарським судом Автономної
Республіки Крим та Севастопольським апеляційним господарським
судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, і з
урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським
судом судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення
судово-бухгалтерської експертизи по цій справі є необхідність
встановлення наявності та розміру заподіяної матеріальної шкоди і
збитків, які були заподіяні ПСП "Артур" у зв'язку з виконанням
СТОВ "Штурм Перекопу" зобов'язань за договором оренди приміщення
N 1-АР від 20.06.2003 року і договору зберігання N Х-1 від
20.06.2003 року.
За змістом частини 1 та 2 статті 41 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому учасники судового процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
Однак, пропозицій зі сторони відповідача щодо кола питань для
проведення експертизи запропоновано не було, і суд самостійно
встановив коло цих питань.
Тому, зупиняючи провадження у даній справі, суд правомірно
виходив з необхідності проведення судово-бухгалтерської
експертизи, не порушуючи при цьому прав сторін, передбачених
статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського
суду було достатньо підстав для застосування до спірних
правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки
його застосування за змістом статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
обумовлюється, зокрема,
призначенням господарським судом судової експертизи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
22 листопада - 2 грудня 2004 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18 січня 2005 року у справі
N 2-11/1207-2005 залишити без змін, а касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Штурм Перекопу" - без задоволення.