ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2005 Справа N 32/49(А12/113)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Щотки С.О.
суддів: Подоляк О.А., Семчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ м. Дніпропетровська
на постанову від 18.05.2004 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі N 32/49 (А12/113)
за позовом ВАТ "Дніпробудважмаш" (надалі - Товариство)
до
СДП "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії;
Українсько-Польського ТОВ з іноземними інвестиціями "УПС";
ВДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ м. Дніпропетровська
третя особа
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
про визнання акта та свідоцтва недійсними
за участю представників:
від позивача - Піонтковська О.О.
від відповідача-1 - не з'явились
від відповідача-2 - Федоренко О.В., Палій Т.М.
від відповідача-3 - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2002 р. Товариство звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до СДП "Укрспец'юст" в
особі Дніпропетровської філії, Українсько-Польського ТОВ з
іноземними інвестиціями "УПС" та ВДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ
про визнання недійсним акта та протоколу про проведення прилюдних
торгів, а також свідоцтва на придбання приміщень з прилюдних
торгів.
Позовні вимоги обґрунтовувались невідповідністю проведених
публічних торгів вимогам чинного законодавства, оскільки проданий
об'єкт знаходився в податковій заставі і не підлягав відчуженню.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на
відповідність прилюдних торгів чинному законодавству.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2003 р. на виконання положень ст. 111-21 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та постанови Верховного Суду України від 30.09.2003 р.
( v12_1700-03 ) (v12_1700-03)
у даній справі залучено у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (надалі -
ДПІ).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
01.03.2004 р. (суддя Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.05.2004 р. (судді: Белінська В.О., Павловський П.П.,
Логвиненко А.О.) скасовано рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2004 р., позов задоволено:
визнано недійсними протокол про проведення прилюдних торгів N 1
від 20.09.2002 р., акт про проведення прилюдних торгів (аукціону)
від 03.10.2002 р. по реалізації арештованого майна - виробничої
бази N 1, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Берегова, 141, свідоцтво про придбання приміщень виробничого
складу N 1 по вул. Берегова, 141 у м. Дніпропетровську з прилюдних
торгів (аукціону) від 08.10.2002 р.
Не погоджуючись з постановою, ВДВС Амур-Нижньодніпровського
РУЮ м. Дніпропетровська звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а
рішення місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в позові місцевий господарський
суд виходив з того, що передача майна, що знаходиться у податковій
заставі, для реалізації і його продаж на прилюдних торгах не
суперечить чинному законодавству.
Апеляційний господарський суд приймаючи постанову про
задоволення позову правомірно не погодився з помилковими
висновками місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2002 р.
ВДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
(далі - ВДВС) відкрито виконавче провадження з виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від
09.07.2002 р. в примусовому порядку.
За договором від 03.09.2002 р. Дніпропетровській філії СДП
"Укрспец'юст" арештоване майно передано для реалізації на
прилюдних торгах.
За результатами проведених торгів 20.09.2002 р. арештоване
майно продане Українсько-Польському ТОВ з іноземними інвестиціями
"УПС", що підтверджується протоколом N 1 про проведення прилюдних
торгів від 30.09.2002 р. та актом від 03.10.2002 р.
Судами встановлено, що листом від 29.05.2000 р. позивача було
повідомлено про знаходження всього його майна і майнових прав у
податковій заставі (т.1 а.с.56); акт ДПІ від 18.11.1999 р.
підтверджує перебування всього майна і майнових прав позивача у
податковій заставі (т.1 а.с.58); листом від 31.08.2002 р.
(т.1 а.с.57) ДПІ поставила до відома відділ державної виконавчої
служби про знаходження всього майна і майнових прав позивача у
податковій заставі з 24.07.1998 р., а з 05.01.2000 р. податкова
застава зареєстрована у Державному реєстрі застав рухомого майна.
Відчуження майна та майнових прав, які знаходяться в
податковій заставі, згідно з п. 8.6.1 ст. 8 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, може здійснюватись
лише за письмовою згодою органів державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
такого дозволу державна виконавча служба від ДПІ не отримала.
Отже, передача майна, що знаходиться у податковій заставі,
для реалізації на прилюдних торгах і його продаж є незаконними, що
правомірно враховано апеляційним господарським судом, а
протилежний висновок місцевого господарського суду є помилковим.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія
суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст.ст. 43, 99,
101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані
сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази;
належним чином проаналізував правовідносини сторін; обґрунтовано
спростував помилкові висновки місцевого господарського суду.
На підставі встановлених фактичних обставин апеляційним
господарським судом із дотриманням вимог процесуального права
з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано
матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, правомірно
скасовано рішення місцевого господарського суду та підставно
задоволено позовні вимоги. Як наслідок, прийнята апеляційним
господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам
справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ
м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.05.2004 р. у справі N 32/49(А12/113) залишити без змін.