ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2005 Справа N 12/471пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Приватного підприємця Гічко Тетяни Миколаївни на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 3 лютого 2005 року
у справі N 12/471пд господарського суду Донецької області за
позовом Приватного підприємця Гічко Тетяни Миколаївни,
м. Маріуполь Донецької обл., до Приватного підприємця Орлова
Олександра Володимировича, м. Маріуполь Донецької обл., Закритого
акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", м. Київ, треті
особи: Приватний підприємець Трутельницька Яна Сергіївна,
м. Маріуполь Донецької обл., Приватний підприємець Каронін Роман
Євгенович, м Маріуполь Донецької обл., про стягнення
заборгованості з орендної плати у сумі 102432 грн. та визнання
договору оренди нежитлових приміщень діючим, за участю
представника ПП Гічко Т.М. - Спектор Ю.І. (дов. від 23.03.2005),
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року позивач Приватний підприємець Гічко
Тетяна Миколаївна звернулась до господарського суду з позовом до
Приватного підприємця Орлова Олександра Володимировича, Закритого
акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг", третя особа:
Трутельницька Яна Сергіївна про визнання договору суборенди
нежитлових приміщень від 01.07.2003 діючим.
Вказував, що спірне нежитлове приміщення 2067,5 кв. м
нежитлової будівлі В-3 за адресою вул. Енгельса 54
(вул. Митрополитська 59/51) в м. Маріуполі належало на праві
спільної часткової власності Трутельницькій Я.С. та Кароніну Р.Є.
11.03.2003 ПП Каронін Р.Є. уклав з ПП Орловим О.В. договір
оренди частини спірного приміщення площею 3048,8 кв. м з правом
передачі його в суборенду.
01.07.2003 Приватний підприємець Третульницька Я.С. як
учасник права спільної часткової власності та орендар - приватний
підприємець Орлов О.В. уклали з відповідачем ЗАТ "Софт Сервіс
Холдінг" договір суборенди частини спірного приміщення строком
на 7 років.
Посилаючись на набуття права власності на 7/20 частки
нежитлової будівлі площею 2067,5 кв. м на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного з Третульницькою Я.С. 29.04.2004, та
безпідставне припинення ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" виконання умов
договору суборенди від 01.07.2003 щодо сплати орендних платежів,
позивач просив визнати діючим договір суборенди, укладений
ПП Третульницькою Я.С. та ПП Орловим О.В. із ЗАТ "Софт Сервіс
Холдінг".
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та
просив суд стягнути заборгованість з орендної плати з ЗАТ "Софт
Сервіс Холдінг" у сумі 102423 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від
22 листопада 2004 року (суддя: Склярук О.І.) позов задоволено.
Постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Софт Сервіс Холдінг" на користь приватного підприємця Гічко
Тетяни Миколаївни заборгованість у сумі 102432 грн., 1024 грн.
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано невиконанням ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"
зобов'язань щодо плати орендної плати за період з травня по
жовтень 2004 року.
В задоволенні позову до приватного підприємця Орлова О.В.
відмовлено з тих підстав, що він не є орендарем спірних приміщень,
тому зобов'язання щодо сплати орендної плати у нього відсутні.
Додатковим рішенням від 23 листопада 2004 року (суддя:
Склярук О.І.) провадження у справі в частині визнання договору
суборенди діючим припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, з мотивів, що вказана позовна вимога є встановленням
факту і не підлягає розгляду у господарських судах України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
3 лютого 2005 року (колегія у складі суддів: Скакун О.А. -
головуючий, Колядко Т.М., Мирошниченко С.В.) рішення місцевого
суду скасоване.
В позові приватного підприємця Гічко Тетяни Миколаївни до
Приватного підприємця Орлова Олександра Володимировича та
Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" за участю
третіх осіб: Приватного підприємця Трутельницької Яни Сергіївни та
Приватного підприємця Кароніна Романа Євгеновича про стягнення
орендної плати у сумі 102432 грн. - відмовлено.
Постанова мотивовано відсутністю згоди співвласників спірного
приміщення на укладення договорів оренди та суборенди спірного
приміщення.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від
23.11.2004 залишене без змін.
У касаційній скарзі Приватний підприємець Гічко Т.М. просить
скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 03.02.2005 та залишити в силі рішення господарського суду
Донецької області від 22.11.2004, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин
справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції
виходив з того:
- що судом першої інстанції не було залучено до участі в
справі у якості третьої особи ПП Короніна Р.Є., який є
співвласником приміщення будівлі по вул. Енгельса, 54
(вул. Митрополитська, 59/51) в м. Маріуполі;
- орендодавці не мали відповідних повноважень на укладення
договорів оренди за відсутності згоди інших співвласників будівлі.
Судом встановлено, що нежитлові приміщення будівлі В-3
загальною площею 7622 кв. м, які розташовані за адресою: Донецька
обл. м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 59/51, належать на праві
спільної часткової власності без виділення часток в натурі
ПП Трутельницькій Я.С. та ПП Кароніну Р.Є.
11.03.2003 р. між приватним підприємцем Кароніним Р.Є. та
приватним підприємцем Орловим О.В. був укладений договір оренди
нежитлових приміщень (а.с. 17), відповідно до умов якого
останньому було передано у тимчасове володіння та користування
нежилі приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Митропільська,
59/51, загальною площею 3048,8 кв. м за відсутності згоди іншого
співвласника будівлі Третульницької Я.С.
01.07.2003 між Приватним підприємцем Трульницькою Я.С.,
Приватним підприємцем Орловим О.В. та ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"
був укладений договір суборенди спірних приміщень (а.с. 14-15), за
відсутності згоди іншого співвласника будівлі Кароніна Р.Є.
Відповідно до ст. 113 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
володіння,
користування і розпорядження майном при спільній частковій
власності проводиться за участю всіх учасників, а при відсутності
згоди - спір вирішується судом.
Висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у
орендодавців відповідних повноважень на укладення договорів є
правильними та відповідними до обставин справи.
Тому переконливим є твердження суду апеляційної інстанції
щодо безпідставності вимог позивача до відповідачів про стягнення
заборгованості по орендній платі.
Дані висновки суду є переконливими та відповідними до ст. 4
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до якої цивільні права та
обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а
також дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні права та обов'язки.
З огляду на це та інші встановлені судом фактичні обставини,
слід зазначити, що згідно ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами
першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справі лише
застосування ними норм матеріального та процесуального права. При
цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх
перевіряти.
Доводи касаційної скарги правильності висновків судів не
спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції всебічно, повно і
об'єктивно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи,
та правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, підстав для скасування постанови
апеляційного господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Гічко Тетяни
Миколаївни залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
3 лютого 2005 року у справі N 12/471пд залишити без змін.