ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2005 Справа N 5/1468-2/148
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р.
у справі N 5/1468-2/148 Господарського суду Львівської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арле-Кіно"
до Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів у Львівській області
про визнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арле-Кіно"
звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів у Львівській області про визнання недійсним рішення від
16.03.2004 р. N 130068-0007-21.
Рішенням Господарського суду Львівської області від
04.08.2004 р. (суддя О.В. Зварич), залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р.
(судді: Т.Б. Бонк, Р.І. Марко, М.І. Городечна), позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арле-Кіно" задоволено та
визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів у Львівській області від
16.03.2004 р. N 130068-0007-21.
Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів у Львівській області подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 16.11.2004 р. та відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог. Свою вимогу Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у
Львівській області мотивує тим, що господарським судом першої та
апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме
абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального
та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Львівській області
не підлягає задоволенню.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про
час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Державною податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова було проведено об'єктивно-орієнтовний контроль
підприємства позивача, за результатами якого складено акт від
02.03.2004 р., яким встановлено порушення позивачем вимог абз. 6
ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
внаслідок відсутності
сертифікатів на товари. На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від 16.03.2004 р. N 130068-0007-21,
яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано
штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно дослідили
всі обставини справи і прийшли до правильного висновку щодо
безпідставного застосування до позивача фінансових санкцій з
огляду на наступне.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
спирт
етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований
виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець
виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові
вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки,
визначені законодавством.
Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для
реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанції
встановлено наявність у позивача сертифікатів відповідності на
алкогольні напої, скріплених підписом та печаткою постачальника,
що спростовують висновки відповідача щодо порушення позивачем
вимог ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
щодо обов'язкової
сертифікації товарів.
За таких обставин постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 16.11.2004 р. у справі N 5/1468-2/148
відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів у Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 16.11.2004 р. у справі N 5/1468-2/148 - без змін.