ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2005 Справа N 2-24/7219-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Трейд-лтд" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17 січня 2005 року у справі
N 2-24/7219-2004 Господарського суду Автономної Республіки Крим за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро",
с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-лтд", м. Сімферополь, про
стягнення 262 199 грн. 26 коп. та за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-лтд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення
6 280 грн. 00 коп.,
за участю представника ТОВ "Дніпро" - Виборнова М.М.
(дов. від 20.03.2005) В С Т А Н О В И В:
У квітні 2004 року позивач ТОВ "Дніпро" пред'явив у
господарському суді позов до відповідача ТОВ "Агро-Трейд-лтд" про
стягнення 262 199 грн. 26 коп. збитків, завданих неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань по договору N 5/04 2002 про
надання послуг в рослинництві від 5 квітня 2002 року, а саме:
невиконанням робіт по обробці 252,1 га полів та неякісної обробки
1 847,9 га полів, а також про стягнення 12 000 грн. збитків,
понесених у зв'язку з оплатою юридичної допомоги, викликаною
необхідністю звернення до суду з даним позовом.
Заперечуючи проти позову ТОВ "Агро-Трейд-лтд" пред'явив
зустрічний позов до ТОВ "Дніпро" про стягнення 6 280 грн. 00 коп.
збитків, понесених у зв'язку з наданням суб'єктом підприємницької
діяльності В.І.А. юридичної допомоги в даній справі.
Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від
2 вересня 2004 року (суддя Колосова А.Г.) задоволено зустрічний
позов.
Постановлено стягнути з ТОВ "Дніпро" на користь ТОВ
"Агро-Трейд-лтд" 6 280 грн. збитків, 62 грн. 80 коп. в повернення
витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження припинено.
У задоволенні первісного позову відмовлено.
Рішення в частині задоволення зустрічного позову та відмови у
задоволенні первісного позову мотивоване віднесенням сплачених
позивачем за зустрічним позовом коштів на оплату юридичних послуг
до судових витрат, пропуском позивачем за первісним позовом строку
позовної давності та положеннями ст.ст. 72, 343 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
про те, що у разі не визначення у договорі
гарантійного строку, позивач мав право пред'явити позов про
знайдені недоліки протягом одного року з моменту здачі робіт
підрядчиком і прийняття їх. Факт обробки відповідачем полів площею
1 755,5 га встановлено рішенням господарського суду в іншій
справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17 січня 2005 року (колегія у складі суддів: Плут В.М. -
головуючий, Сотула В.В., Горошко Н.П.) рішення суду змінено.
У задоволенні первісного та зустрічного позову сторін
відмовлено.
Постанова мотивована невідповідністю висновків суду першої
інстанції щодо правової природи витрат понесених позивачем за
зустрічним позовом у зв'язку з наданням йому правової допомоги,
неправильним застосуванням судом терміну позовної давнини та
необгрунтованістю доводів позивача за первісним позовом щодо
залежності падіння врожайності зернових культур з неналежною
обробкою полів відповідачем.
У касаційній скарзі "Агро-Трейд-лтд" просить скасувати
постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого
суду, посилаючись на невідповідність до ст. 8, 9 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 22, 235 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
,
порушення ст. 4, 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі "Дніпро" просить скасувати постанову
апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заявлених ним
вимог та вирішити справу по суті, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, зокрема неправильне
застосування скорочених строків позовної давності.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ "Дніпро", перевіривши
правильність застосування норм процесуального права судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з
укладеного між сторонами договору N 5/04-2002 від 5 квітня 2002
року про надання послуг в рослинництві, який за своєю правовою
природою є договором підряду та відповідно до умов якого
відповідач за первісним позовом зобов'язався за власний рахунок
придбати у необхідній кількості засоби захисту рослин для обробки
полів сільськогосподарських культур на вказаних у додатку N 1 до
даного Договору площах, забезпечити якісне виконання робіт у
відповідності зі спектром дії засобів захисту рослин, що
застосовуються.
(а.с.9 т.1)
Згідно п. 4.1 Договору прийнятими виконавцем для обробки
вважаються площі полів, що зазначені у щоденних відомостях розходу
засобів захисту рослин.
Згідно наявних у справі щоденних відомостей та заявок від
05.04.2002 року про надання послуг в рослинництві, відповідачем за
первісним позовом прийнято, в порядку встановленому договором, для
обробітку 1 755,5 га полів.
(а.с.10, 98 т.1)
Рішенням господарського суду Херсонської області від 9 липня
2003 року у справі N 10/272 встановлено факт здійснення
відповідачем ТОВ "Агро-трейд-лтд" роботи по обробітку 1 755,5 га
полів за договором N 5/04-2002 та стягнуто з ТОВ "Дніпро" на
користь першого 61 659,76 грн. заборгованості за виконані роботи
на 3 00 грн. збитків.
(а.с.79-81 т.1).
Факти, встановлені даним рішенням відповідно до вимог ст. 53
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, мають преюдиційне значення при вирішенні
даної справи і не доводяться знову.
Відмовляючи у задоволенні вимог ТОВ "Дніпро" про стягнення
коштів за невиконання відповідачем робіт по обробці 252,1 га полів
та збитків в розмірі 262 199 грн. 26 коп. заподіяних неналежним
виконанням робіт по обробці полів засобами захисту рослин, суд
апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з наведених вище
обставин та зазначив у своїй постанові про те, що відповідачем
виконані роботи в обсягах, передбачених Договором, позивачем
відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не надано належних
доказів на підтвердження своїх доводів про неякісне виконання
робіт відповідачем, з позовом щодо виявлених недоліків в роботі
позивач не звертався.
При цьому апеляційний суд правильно зазначив в своїй
постанові про те, що посилання позивача на планування врожайності
є суб'єктивним чинником не слугує належним та допустимим
підтвердженням доводів позивача.
Дані висновки відповідають матеріалам справи та узгоджуються
з вимогами ст.ст. 343, 344 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, якими передбачено
право позивача на звернення до суду з позовом про знайдені
недоліки в роботі, зокрема їх усунення та право вимагати
розірвання договору.
Статтею 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено відшкодування
сум у вигляді витрат, які були сплачені стороною за отримання
послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині
задоволення зустрічного позову про стягнення збитків, понесених у
зв'язку з наданням правової допомоги, апеляційний суд правильно
виходив з наведених положень процесуального закону та, відмовляючи
у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Агро-трайд-лтд"
позивача, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи,
з'ясував дійсний характер правовідносин, що виникли між сторонами,
правильно встановив, і виходив з того, що позивачем, відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не доведено наявності
причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача за зустрічним
позовом та сплатою позивачем за цим позовом коштів за надані
суб'єктом підприємницької діяльності В.І.А. юридичні послуги при
розгляді даної справи.
Зазначені висновки відповідають вимогам ст. 22 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, якими визначено поняття збитків та підстав до
покладення відповідальності за спричинення шкоди.
Доводи касаційної скарги ТОВ "Агро-трейд-лтд" про неправильне
застосування ст.ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
безпідставними, ґрунтуються не неправильному тлумаченні їх змісту.
Доводи, наведені у касаційній скарзі ТОВ "Дніпро", зводяться
до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що
суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і тому до
уваги не беруться.
Твердження касаційних скарг про помилковість висновків суду
щодо характеру спірних правовідносин, неправильне застосування
строків позовної давнини, ст. 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, не
відповідають встановленим судом обставинам і тому їх належить
залишити поза увагою. З зазначених підстав слід вважати
необґрунтованими і посилання на неправильне застосування судами
вимог норм процесуального права.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається
за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та
їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного
законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Трейд-лтд" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17 січня 2005 року у справі N 2-24/7219-2004 залишити без
змін.