ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2005 Справа N 2-15/8266-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 24.09.2004 року
у справі N 2-15/8266-2004 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Медичного реабілітаційного центру "Буревісник" МВС
України
до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в
АР Крим
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
за участю представників сторін від:
позивача не з'явились
відповідача Чабан О.В. - за довіреністю від 14.02.2005 р.
N 1289/10/10-0
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.07.2004 р. (суддя Т.В. Дадінська), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.09.2004 р. (головуючий - суддя Градова О.Г., судді -
Фенько Т.П., Волков К.В.), позов задоволено; визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення Євпаторійської ОДПІ N 0001391501/0
від 22.03.2004 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача
85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі Євпаторійська ОДПІ просить постанову
скасувати та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права, а саме пп. 5.3.1 п. 5.3
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну
скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в
судовому засіданні представника відповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність застосування
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.
Під час розгляду справи місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що Євпаторійською ОДПІ
проведено перевірку позивача з питання своєчасності сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток
за 1 півріччя 2001 р., за результатами якої складено акт
N 108/15-1 від 12.03.2004 р.
В акті перевірки, зокрема, вказано на порушення позивачем
вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, що полягає, на думку відповідача,
в несвоєчасній сплаті (більше 90 календарних днів) податкового
зобов'язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2001 р. по
граничному строку сплати 20 серпня 2001 р. в сумі 7537,9 грн., що
тягне за собою застосування штрафних санкцій в сумі 50% від
несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання.
Як встановлено судами, зазначений акт перевірки покладено в
основу спірного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі 3768,95 грн. за затримку на
1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі
18844,75 грн. При цьому такого порушення перевіркою 12.03.2004 р.
зафіксовано не було.
Під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина,
що до початку вищезазначеної перевірки відповідачем, позивач
31.10.2001 р. уточнив свої податкові зобов'язання, вказавши в
декларації на відсутність останніх.
Також судами на підставі матеріалів справи встановлено, що
позивач є установою, створеною органом державної влади (МВС), яка
утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та її
правовий статус підпадає під визначення неприбуткової організації,
наведене в абз. "а" пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Так, згідно
даної норми неприбутковими організаціями є органи державної влади,
органи місцевого самоврядування та створені ними установи та
організації, що утримуються за рахунок коштів відповідних
бюджетів.
Доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "а"
підпункту 7.11.1 ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, у тому числі доходи закладів і
установ освіти, науки, культури, охорони здоров'я, а також
архівних установ, які утримуються за рахунок бюджету,
зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на
утримання таких неприбуткових організацій і використовуються
виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи
фінансування виробничої діяльності згідно з їх статутами),
розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (пп.7.11.8 зазначеного Закону).
Беручи до уваги вищевикладене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія погоджується з висновком судів попередніх
інстанцій щодо безпідставного прийняття податковим органом
спірного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доводи касаційної
скарги не спростовують висновків, викладених в постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів не знаходить
підстав для її зміни або скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7,
п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.09.2004 р. у справі N 2-15/8266-2004 залишити без змін, а
касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової
інспекції в АР Крим - без задоволення.