ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2005 Справа N 10/219
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: Котова Ю.Ю.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного виробничо-комерційного підприємства "Бюргер"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
18 січня 2005 р.
у справі N 10/219
за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства
"Бюргер"
до Новобузького районного відділу управління Міністерства
внутрішніх справ у Миколаївській області
про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 р. позивач звернувся з суд з позовом до
Новобузького РВ ГУ МВС України у Миколаївській області про
витребування майна з чужого незаконного володіння.
В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути
з відповідача шкоду у вигляді збитків та неотриманих доходів у
розмірі 10 621,6 грн., завданої незаконними діями відповідача, що
полягали в безпідставному вилученні 2020 пляшок горілки.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
31.08.2004 р. (суддя Горобченко Д.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Новобузького районного відділу УМВС України у
Миколаївській області на користь приватного виробничо-комерційного
підприємства "Бюргер" 10 086,6 грн. збитків та судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
18.01.2005 р. (головуючий - Ліпчанська Н.В., судді -
Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.) рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2004 р. скасовано, в задоволенні
позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18.01.2005 р. та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
24.01.2004 р. старшим оперуповноваженим Новобузького РВ УМВС у
Миколаївській області в будинку Дзюбенка М.Б. було вилучено 2020
пляшок належної позивачу горілки, яка була повернута останньому
22.07.2004 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
шкода,
завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної
дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду
відшкодовується на загальних підставах та, виходячи з положень
ст. 1173 ЦК України, відшкодовується державою Україна в особі
відповідних органів Державного казначейства за рахунок спеціальних
фондів, а не за рахунок коштів, призначених на утримання МВС.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказаних вимог не
застосував та задовольнив позовні вимоги за рахунок коштів,
виділених на утримання відповідача.
Також при розгляді справи судом першої інстанції дана
неправильна правова оцінка зібраним у справі доказам, оскільки при
визначенні розміру заподіяної шкоди суд виходив лише з наданого
позивачем подорожнього листа, неналежним чином оформленого, та
довідки про оборот товару у позивача, не підтвердженої будь-якими
первинними документами бухгалтерського обліку.
Крім того, суд прийшов до висновку, що факт незаконного
вилучення товару у позивача підтверджується листом прокурора
Новобузького району від 06.07.2004 р., проте для вирішення питання
щодо незаконності дій відповідача суд мав визначити нормам якого
закону вони суперечать.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 104
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставою для скасування рішення господарського суду є розгляд ним
справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про час і місце засідання суду.
Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду
слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог
статті 64 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу
ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї
ухвали.
Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в
господарських судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року N 75
ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до
розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім
учасникам процесу з повідомлення про вручення. Повідомлення з
відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів
справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим
повідомленням встановленого зразка.
Проте, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення
відповідача про час і місце проведення судового засідання у
вказаному порядку, що є порушенням статей 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та в силу пункту 2
частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу
України підставою для скасування рішення господарського суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обгрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні
позову у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції
не спростовують і підстав для скасування постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 18.01.2005 р. та задоволення
позову приватного виробничо-комерційного підприємства "Бюргер" не
вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Бюргер" залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18 січня 2005 р. у
справі N 10/219 - без змін.