ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2005 Справа N 20/70
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи П.Т.М., м. Київ (далі - СПД П.Т.М.)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.02.2005
зі справи N 20/70
за позовом СПД П.Т.М.
до Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі - Департамент),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські макарони", смт Іванків Іванківського
району Київської області (далі - ТОВ "Українські макарони"),
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і
послуг.
Судове засідання проведено за участю представників:
СПД П.Т.М. - Семеній Ю.М.,
Департаменту - Жили Б.В.,
ТОВ "Українські макарони" - Дроздовича О.С.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
СПД Повалій Т.М. звернулася з позовом про визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг від 15.04.2003 N 31071.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2004
(суддя Палій В.В.) позов задоволено. Назване рішення суду
мотивовано тим, що словесна частина торговельного знака, якому
надано правову охорону за спірним свідоцтвом, відтворює сценічне
ім'я відомої в Україні співачки - позивача у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.02.2005 (колегія суддів у складі: суддя Коробенко Г.П. -
головуючий, судді Андрієнко В.В., Полянський А.Г.) рішення
місцевого господарського суду з даної справи скасовано; у
задоволенні позову відмовлено. У прийнятті названої постанови
апеляційний суд виходив з відсутності в матеріалах справи належних
доказів на підтвердження факту видачі спірного свідоцтва з
порушенням прав СПД П.Т.М., оскільки рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 04.10.2004 зі справи N 2-8354/04
встановлено факт використання позначення "Тая" для знака для
товарів і послуг ТОВ "Українські макарони" саме на честь
колишнього працівника цього підприємства - Б.Т.І.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СПД
П.Т.М. просить скасувати постанову апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що пунктом 4
статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
не передбачено можливості реєстрації як знака
позначення, що відтворює ім'я відомої особи, за наявності згоди
іншої особи, на честь якої воно створено. Крім того, на думку
скаржника, апеляційним судом було допущено численні порушення
процесуального права під час призначення експертизи з даної
справи, зокрема, поставлено перед експертом правові питання, не
розглянуто клопотання позивача про відвід експерта, що призвело до
повернення справи від експертної установи без виконання експертизи
та негативно вплинуло на встановлення обставин, які мають значення
для вирішення спору.
У поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "Українські макарони"
зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та
надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому
постанова апеляційної інстанції має бути залишена без змін.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- ТОВ "Українські макарони" є власником свідоцтва на знак для
товарів і послуг від 15.04.2003 N 31071, об'єктом якого є
комбіноване позначення, словесна частина якого - "Тая" - являє
собою жіноче ім'я, зменшувальне від Таїсія, для товарів 30 класу
МКТП (борошно, зернові продукти, макаронні вироби);
- ім'я "Тая" є скороченим іменем позивача (відомої співачки),
що використовується останньою з 1997 року в галузі естрадного
виконання;
- згідно з описом знака словесна частина останнього
складається з жіночого імені "Тая", зменшувального від Таїсія. В
опису знака відсутні будь-які посилання на зв'язок позначення з
іменем Т.Б.;
- з наявних у справі газетних статей вбачається, що у
споживачів виник зв'язок між назвою макаронних виробів "Тая" та
іменем позивача;
- використання у телевізійній рекламі позначення за
свідоцтвом N 31071 здійснювалось разом із фразою "ми теж гарно
співаємо", що підтверджує зв'язок імені "Тая", зображеного у
зареєстрованому знаку, з іменем позивача, яка є відомою в Україні
особою;
- позначення, зареєстроване відповідно до свідоцтва N 31071,
відтворює ім'я позивача - П.Т.М., яка є відомою в Україні особою.
Додатково апеляційним господарським судом встановлено таке:
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2004 зі
справи N 2-8354/04 визначено, що ім'я "Тая" використано ТОВ
"Українські макарони" у спірному торговельному знакові на честь
Бухтіярової Таїсії Іванівни - колишнього голови правління ЗАТ
"Хмельницька макаронна фабрика".
Причиною спору з даної справи стало питання неправомірної, на
думку позивача, реєстрації Департаментом знака для товарів і
послуг, до складу якого входить спірне словесне позначення -
сценічне ім'я співачки СПД П.Т.М., без її згоди.
Пунктом 1 статті 19 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
визначено, що
свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі, зокрема:
- невідповідності зареєстрованого знака умовам надання
правової охорони;
- видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав
інших осіб.
Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
правова
охорона надається знаку, який не суперечить суспільним інтересам,
принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави
для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Пунктом 4 статті 5 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
передбачено, що обсяг
правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та
переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується
свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру
зображення знака та переліком товарів і послуг.
Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону ( 3689-12 ) (3689-12)
не
реєструються як знаки позначення, які відтворюють, зокрема,
прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і
факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.
Отже, оскільки з огляду на наведені приписи Закону
( 3689-12 ) (3689-12)
використання як торговельного знака позначення, що
відтворює ім'я, псевдонім та похідні від них відомої особи, є
правомірним лише у випадку наявності згоди саме цієї відомої
особи, то згода будь-якої іншої особи, у т.ч. й особи, на честь
якої використано у торговельній марці відповідне ім'я, не надає
права на реєстрацію цього знака.
Водночас для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про
наявність або відсутність порушення прав СПД П.Т.М. під час
реєстрації знака для товарів і послуг ТОВ "Українські макарони",
господарські суди повинні були вичерпно з'ясувати усе коло
обставин, пов'язаних з охороноздатністю спірної торговельної марки
на момент її реєстрації та пов'язаністю наявного в ній словесного
позначення "Тая" з ім'ям П.Т.М. Однак місцевий господарський суд,
встановивши, що на момент реєстрації спірного торговельного знака
словесне позначення "Тая" було сценічним псевдонімом відомої в
Україні особи - співачки П.Т.М., не дослідив, зокрема, того, чи
асоціюється у споживачів словесне позначення "Тая" у названому
комбінованому позначенні з сценічним іменем СПД П.Т.М. Крім того,
оскільки апеляційним господарським судом було встановлено, що
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2004 зі
справи N 2-8354/04 визначено, що ім'я "Тая" використано
ТОВ "Українські макарони" у спірному торговельному знакові на
честь Бухтіярової Таїсії Іванівни - колишнього голови правління
ЗАТ "Хмельницька макаронна фабрика", суду слід було встановити, чи
асоціюється у споживачів позначення "Тая" у спірному торговельному
знаку з ім'ям цієї особи.
Оскільки названі обставини може бути з'ясовано лише шляхом
застосування спеціальних знань у галузях інтелектуальної власності
та соціології, то відповідно до статті 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для роз'яснення зазначених питань необхідне було призначення
відповідних судових експертиз.
Проте апеляційний господарський суд, призначивши експертизу з
даної справи, вирішив спір без проведення експертного дослідження
з підстав неоплати позивачем виставленого експертною установою
рахунку. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач не
відмовлявся від здійснення оплати за проведення експертного
дослідження, а лише поставив під сумнів розрахунок вартості
експертизи та компетентність експертів. Однак відповідне
клопотання судом розглянуто не було, внаслідок чого апеляційною
інстанцією безпідставно зазначено про ненадання саме позивачем
належного доказу - висновку експертизи.
В свою чергу, місцевий господарський суд правильно
встановивши обставини, що стосуються використання позивачем
сценічного псевдоніму "Тая", не дослідив шляхом призначення
відповідної експертизи, чи пов'язується споживачами цей псевдонім
саме з діяльністю позивача та чи є П.Т.М. відомою в Україні
особою. Натомість місцевий суд перебрав на себе не властиві йому
функції експерта та зробив висновок з питань, які слід
встановлювати шляхом застосування спеціальних знань.
Таким чином, оскаржувані рішення місцевого та апеляційного
господарських судів ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах,
які входять до предмету доказування, що призвело до порушення
судовими інстанціями вимог частини першої статті 4-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття судового рішення за результатами
обговорення усіх обставин справи і частини першої статті 43
названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої
статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
З урахуванням наведеного у новому розгляді справи суду першої
інстанції необхідно встановити зазначені у цій постанові
обставини, надати доводам сторін і поданим ними доказам належну
правову оцінку та вирішити спір згідно з вимогами закону.
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи П.Т.М. задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2004 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.02.2005 зі справи N 20/70 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
міста Києва.