ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 39/83
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча, Рибака В.В., Черкащенка М.М., за
участю представників сторін: від позивача - Онопрієнко Н.А.
(дов. N 134 від 31.12.2004 р.), Динис Ю.Г. (дов. N 131 від
31.12.2004 р.); від відповідача - не з'явилися; від третьої
особи - Дронов О.О. (дов. від 01.03.2005 р.), розглянувши
матеріали касаційної скарги ТОВ "Експерт" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2004 р. у
справі N 39/83 за позовом ВАТ "Універсальний Банк розвитку та
партнерства" до АКБ "Прем'єрбанк"; третя особа - ТОВ "Експерт" про
звернення стягнення на предмет застави та переведення заставленого
майнового права у розмірі 580000 грн. (справа N 39/83 відкладалась
з 10.02.2005 р. на 03.03.2005 р. та з 03.03.2005 р. на
07.04.2005 р.), В С Т А Н О В И В:
ВАТ "Універсальний Банк розвитку та партнерства", м. Київ,
звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення на
заставлене АКБ "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ, майнове право
вимоги грошових коштів у сумі 580000 грн. передане ним у
забезпечення повернення кредиту позивачеві, а також зобов'язати
АКБ "Прем'єрбанк" передати позивачеві всі оригінали документів,
які засвідчують право вимоги до третьої особи - ТОВ "Експерт".
Рішенням господарського суду від 21.04.2004 у справі N 39/83
позов задоволено з підстав доведеності позивачем позовних вимог,
що підтверджується також матеріалами справи.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Експерт" просить скасувати
зазначене рішення місцевого господарського суду як таке, що
ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи, справу передати
на новий розгляд.
На підтвердження цих вимог скаржник посилається на
неотримання ухвали суду від 18.03.2004 про порушення провадження у
справі, внаслідок чого він не приймав участі в судовому процесі;
наявність часткового погашення заборгованості за кредитним
договором N 4 від 08.01.2003, що не було враховано судом.
ВАТ "Універсальний Банк розвитку та партнерства" подав відзив
на касаційну скаргу, в якому просить залишити без зміни рішення
місцевого господарського суду з підстав, що викладені в ньому.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку місцевим господарським
судом обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ним норм матеріального і процесуального
права дійшла висновку про наявність правових підстав для
задоволення касаційної скарги виходячи з наступного:
Матеріалами справи підтверджується наступне:
24.09.2001 між ВАТ "Універсальний Банк розвитку та
партнерства", м. Київ, та АКБ "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ,
було укладено генеральну угоду N 84 "Про порядок здійснення
міжбанківських операцій".
Відповідно до умов вказаної генеральної угоди 05.02.2004
сторони уклали міжбанківську угоду шляхом проведення переговорів
та обміну телексними підтвердженнями між сторонами N 89-А від
05.02.2004 N ДРИАН 20040205/01 від 05.02.2004.
Згідно цієї угоди позивач надав відповідачу міжбанківський
кредит у сумі 2000000 грн. з терміном повернення 25.02.2004.
Факт надання відповідачем кредиту в розмірі 2000000 грн.
підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та
підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків, що
знаходиться в матеріалах справи.
На момент звернення позивача до суду (10.03.2004)
заборгованість відповідача по поверненню кредиту становила
2000000 грн., оскільки 25.02.2004 відповідач сплатив позивачеві
проценти за його користування в сумі 14246,58 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню
міжбанківського кредиту між ВАТ "Універсальний Банк розвитку та
партнерства", м. Київ, та АКБ "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ,
був укладений договір застави майнових прав N 110204/Z-3 від
11.02.2004, відповідно до якого відповідач передав позивачеві
майнові права по зобов'язаннях, які виникли і належать АКБ
"Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ, відповідно до кредитного
договору N 4 (09/КРЕ/RDOQ/230500/2) від 22.01.2003, а також
додаткової угоди до нього N 1 від 23.01.2004, укладених між
відповідачем та третьою особою у справі - ТОВ "Експерт",
м. Дніпропетровськ, вартістю 580000 грн.
Пункт 7.3 договору застави передбачає право заставодержателя
ВАТ "Універсальний Банк розвитку та партнерства", м. Київ,
звернути стягнення на майнове право на підставі судового рішення.
Таким чином, у зв'язку з невиконанням АКБ "Прем'єрбанк",
м. Дніпропетровськ, зобов'язання за міжбанківською угодою від
05.02.2004, забезпеченої згідно з договором застави майнових прав
N 110204/Z-3 від 11.02.2004, позивач набув права звернення
стягнення на заставлене майнове право та заявив з цього приводу
позов.
Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2004 у справі N 39/83 справу було призначено до
розгляду в судовому засіданні на 15.04.2004.
Від третьої особи вимагалось надання довідки щодо
заборгованості по кредитній угоді від 22.01.2003 N 4.
Надання додаткових доказів вимагалось і від сторін у справі
(а.с. 1).
Засідання суду не відбулось 15.04.2004 через ненадання
відповідачем та третьою особою витребовуваних судом матеріалів,
нез'явлення їх представників в судове засідання, а також
необхідністю витребування у сторін додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
15.04.2004 розгляд справи відкладено на 20.04.2004 з вимогою
обов'язкової явки сторін в судове засідання (а.с. 79).
При цьому суд зобов'язав позивача вручати копії цієї ухвали
відповідачу та третій особі з наданням суду відповідних доказів
цього.
На підтвердження виконання цього розпорядження суду позивач
надав ксерокопії накладних NN 0369502, 036950 експрес-кошти. Але
зазначені матеріали не містять доказів про фактичне отримання
зазначеними в ній адресатами, поштової кореспонденції
(а.с. 90, 91).
Належність виконання позивачем його доручення місцевим
господарським судом не перевірялась.
Всупереч викладеному місцевий господарський суд 21.04.2004
розглянув позов за відсутності представників АКБ "Прем'єрбанк",
м. Дніпропетровськ, та ТОВ "Експерт", м. Дніпропетровськ.
Відповідно зі змістом п. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено на даному засіданні.
Однією з таких підстав є нез'явлення в судове засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу.
Розгляд місцевим господарським судом позову без участі
відповідача та третьої особи є порушенням процесуального
законодавства, зокрема ст. 41 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(тобто принципу змагальності судового
процесу).
Крім цього, як стверджує третя особа, неповідомлення її про
час і місце розгляду справи, не дало їй можливості надати суду
докази про те, що на час розгляду позову ним частково була
погашена заборгованість перед АКБ "Прем'єрбанк" по кредитному
договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
21.04.2004 у справі N 39/83 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.