ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 36/189
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника позивача: Володавської О.О.
та представників відповідача -
Тишкевіча А.А., Єліпашевої С.В.
касаційну скаргу Колективного підприємства "Аптека по
обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення
м. Києва та області" ВДТ "Союз робочих Чорнобиля"
на постанову від 12.01.2005 Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 36/189 господарського суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Колективного підприємства "Аптека по обслуговуванню
учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва та
області" ВДТ "Союз робочих Чорнобиля"
про виселення
В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" звернулось з позовом до колективного
підприємства "Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та
потерпілого населення м. Києва та області" ВДТ "Союз робочих
Чорнобиля" про виселення відповідача із нежилого приміщення у
м. Києві по вул. Закревського, 9.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2004 у
справі N 36/189 позов задоволено. Виселено Колективне підприємство
"Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого
населення м. Києва та області" ВДТ "Союз робочих Чорнобиля" з
нежилого приміщення загальною площею 99,2 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
12.01.2005 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
господарського суду першої інстанції від 23.06.2004, постанову
апеляційного суду від 12.01.2005 та прийняти нове рішення. Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови
порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема,
вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст.ст. 8, 49, 140 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 217, 258, 261, 263 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського
суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.02.2003 між
сторонами у справі був укладений договір оренди комунальної
власності та надання комунальних послуг N 0745, згідно з яким
позивач на підставі розпорядження Деснянської у м. Києві
адміністрації від 19.02.2003 N 140/1 передав, а відповідач прийняв
в оренду нежитлове приміщення по вул. Закревського, 9 у м. Києві
загальною площею 99,2 кв. м. Умовами договору також передбачено,
що договір оренди діє з 25.02.2003 по 24.02.2004 та припиняє свою
дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Судами також встановлено, що листом від 10.03.2004 позивач
належним чином попередив відповідача про те, що не має більше
наміру продовжувати з ним договірні відносини у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме несплатою
останнім орендних та комунальних платежів в повному обсязі та
вимагав від відповідача звільнити орендоване приміщення. Однак,
відповідач всупереч умовам договору спірне приміщення не звільнив,
і у цьому зв'язку позивач звернувся до суду з цим позовом.
Наведеним обставинам суд дав належну оцінку і з урахуванням
ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
дійшов до правильного висновку про
наявність правових підстав для задоволення позову про виселення
відповідача із займаного ним приміщення. При цьому апеляційний суд
обгрунтовано не надав правової значимості посиланням заявника на
те, що він протоколами заперечень наголошував про зміну умов
договору щодо його строку, оскільки в матеріалах справи відсутні
докази звернення відповідача з позовом про вирішення цього питання
в установленому законом порядку.
Посилання скаржника на те, що оспорюваний договір почав діяти
з моменту закінчення ним ремонту і з цього часу він повинен
сплачувати орендну плату також були предметом судового дослідження
і обгрунтовано не прийняті до уваги, оскільки умовами договору
передбачено, що орендар зобов'язаний протягом дії договору за свій
рахунок проводити необхідний ремонт об'єкту оренди і на період
проведення ремонту він не звільняється від сплати орендної плати,
плати за комунальні послуги та інших платежів, передбачених
договором.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи та відповідає
вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Колективного підприємства "Аптека по
обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення
м. Києва та області" ВДТ "Союз робочих Чорнобиля" залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2004 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.01.2005 у справі N 36/189 залишити без змін.