ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 3/343
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника
ТзОВ "Кіровоградагроліс" - Романяка М.Я. та представника КП
"Кіровоградагробудіндустрія" - Ткаченка В.В.
касаційну скаргу КП "Кіровоградагробудіндустрія"
на постанову від 30.09.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N 3/343 господарського суду Кіровоградської області
за позовом ТзОВ "Кіровоградагроліс"
до КП "Кіровоградагробудіндустрія"
про розірвання договору, стягнення збитків
та за зустрічним позовом КП "Кіровоградагробудіндустрія"
до ТзОВ "Кіровоградагроліс"
про визнання договорів недійсними
В судовому засіданні 17.02.2005 оголошувались перерви до
03.03.2005, до 17.03.2005 та до 07.04.2005.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
03.02.2003 по справі N 3/343 за позовом ТзОВ "Кіровоградагроліс"
до КП "Кіровоградагробудіндустрія" про розірвання договору та
стягнення збитків задоволено частково. Розірвано договори від
23.03.1992, від 24.03.1992 про спільну діяльність в будівництві
215-квартирного житлового будинку по вул. Родніковій в
м. Кіровограді та житлового селища в с. Івано-Благодатне
Кіровоградського району, додаткову угоду від 05.09.1994 про зміну
умов зазначених договорів, договір від 06.05.1993 про спільну
діяльність в будівництві 215-квартирного житлового будинку по
вул. Родніковій в м. Кіровограді. Стягнено з КП
"Кіровоградагробудіндустрія" на користь ТзОВ "Кіровоградагроліс"
2451,46 куб. м пиломатеріалу на загальну суму 981922,40 грн.
В позові про стягнення 49122,48 грн. збитків відмовлено.
В зустрічному позові КП "Кіровоградагробудіндустрія" до ТзОВ
"Кіровоградагроліс" про визнання договорів недійсним відмовлено.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
17.03.2004 у справі N 3/343-13/73 в задоволенні заяви КП
"Кіровоградагробудіндустрія" про перегляд рішення господарського
суду Кіровоградської області від 03.02.2003 за нововиявленими
обставинами відмовлено.
Ухвалою цього ж суду від 29.03.2004 заяву ТзОВ
"Кіровоградагроліс" про зміну способу виконання рішення суду
задоволено. Звернено стягнення на майно КП
"Кіровоградагробудіндустрія" на користь ТзОВ "Кіровоградагроліс"
на суму 981922,40 грн. боргу. В задоволенні клопотання КП
"Кіровоградагробудіндустрія" про залучення до розгляду у справі
ВДВС Кіровського районного управління юстиції відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 30.09.2004, за тією ж справою, вищезазначені ухвали суду
залишені без змін.
У касаційній скарзі КП "Кіровоградагробудіндустрія" просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 30.09.2004. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом
апеляційної інстанції порушені норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 62, 79, 80,
83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 28, 39, 40 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.ст. 8, 55, 59, 64, 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Кіровоградагроліс"
просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну
скаргу КП "Кіровоградагробудіндустрія" - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом
норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, наполягаючи на перегляді
судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник стверджує,
що підстави для того полягають в тому, що первісний позов по
справі був заявлений неналежною особою; що рішенням суду від
03.02.2003 було безпідставно розірвано господарські договори,
оскільки вони взагалі не могли вважатись укладеними; що визнаний
судом факт поставки лісоматеріалів відповідачу на суму
981922,40 грн. грунтується на неналежних доказах, а також
посилається на те, що позивач за первісним позовом пропустив строк
позовної давності.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій, і це відповідає
наявним матеріалам справи, обставинам, на які посилається
"Кіровоградагробудіндустрія" як на підставу перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, неодноразово давалась оцінка як судом
першої інстанції при прийнятті рішення, так і судами апеляційної
та касаційної інстанцій при перевірці зазначеного рішення, а тому
ці обставини не можна визнати нововиявленими.
Наведеному апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до
обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції від 17.03.2004 про відмову в
перегляді рішення господарського суду Кіровоградської області від
03.02.2003 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин
справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення,
ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови апеляційного
суду, останній, залишаючи без змін ухвалу господарського суду
першої інстанції від 29.03.2004 про задоволення заяви ТзОВ
"Кіровоградагроліс" про зміну способу виконання рішення, виходив з
того, що стягувачем надано суду докази, які свідчать про те, що
під час виконання наказу господарського суду про стягнення з
відповідача лісоматеріалів на загальну суму 981922,40 грн. та
судових витрат у сумі 1700,00 грн., державними виконавцями було
встановлено, що у КП "Кіровоградбудіндустрія" відсунє зазначене у
рішенні майно та грошові кошти на рахунках.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу,
свідчить про відсутність підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу КП "Кіровоградагробудіндустрія" залишити без
задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.09.2004 та ухвали господарського суду Кіровоградської
області від 17.03.2004 та від 29.03.2004 у справі N 3/343 залишити
без змін.