ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2005 Справа N 6/558(11/422)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005 року
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.06.2004 року у справі N 6/558(11/422) за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропродукт" до Державного
підприємства державного агентства України з управління державним
матеріальним резервом "Хлібна база N 73", треті особи: Приватне
підприємство "Альфа-1" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чистопіль", про зобов'язання здійснити відпуск зерна (пшениці
3-го класу) у кількості 1738884 кг, У С Т А Н О В И В:
У грудні 2002 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про
зобов'язання здійснити відпуск пшениці 3-го класу в кількості
1738884 кг, посилаючись на те, що зазначене зобов'язання в
останнього виникло з договору схову N 32 від 10.08.2001 року,
умови якого щодо повернення зерна були ним порушені.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
14.04.2004 року зобов'язано відповідача виконати зобов'язання за
договором N 32 від 10.08.2001 року і в строк до 15.08.2004 року
передати позивачеві зерно пшениці 3-го класу в кількості
1738884 кг.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.06.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним судом
порушено і неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб до
суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що між сторонами було
укладено договір N 32 від 10.08.2001 року, за умовами якого
відповідач надає послуги позивачу по прийманні, сушці, очистці,
зберіганню та відпуску зернопродукції.
П. 2.1.1 зазначеного договору передбачено, що позивач
зобов'язується доставити відповідачу продукцію власним транспортом
за власний рахунок в строк до 01.02.2001 року, тобто підставою
отримання відповідачем продукції від позивача повинна бути
товарно-транспортна накладна та довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей.
Згідно п. 2.2.3 зазначеного договору відповідач зобов'язався
здійснювати відпуск продукції позивачу у попередньо узгоджених
строках та обсягах.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не
надано доказів отримання відповідачем зазначеної продукції від
нього, і тим самим не доведено підстав для задоволення заявлених
за позовом вимог про зобов'язання відповідача здійснити йому
відпуск пшениці 3-го класу в кількості 1738884 кг.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з вимогами ст. 35 ГПК України факти ( 1798-12 ) (1798-12)
,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.2002 року у справі N Д4/14 за позовом ТОВ "Чистопіль" до ПП
"Альфа-1", Хлібної бази N 73, за участю 3-ї особи - ТОВ
"Агропрродукт" встановлено, що переоформлення зерна пшениці 3-го
класу в кількості 1738884 кг на ПП "Альфа" є неправомірним, а тому
неправомірним є і подальше переоформлення пшениці на ТОВ
"Агропродукт".
Зазначеним рішенням суду зобов'язано відповідача переоформити
зерно пшениці 3-го класу в кількості 1738884 кг, яке зберігалося в
нього, на ТОВ "Чистопіль".
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.02.2002 року у справі N Д4/14 залишене без змін Вищим
господарським судом України, Верховним Судом України та виконано
Хлібною базою N 73.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у
зв'язку з їх недоведеністю й обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції, відмовивши в позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків
апеляційного суду.
За таких обставин оскаржена постанова апеляційного
господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам
закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт" залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.06.2004 року - без змін.