ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2005 Справа N 6/177
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С., суддів Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М. у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін: від позивача: не з'явився, від відповідача:
Снігір Є.О., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у справі
N 6/177 господарського суду Миколаївської області за позовом
Колективного підприємства "Агрошляхбуд" до Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області про визнання недійсним
рішення, В С Т А Н О В И В:
Колективне підприємство "Агрошляхбуд" звернулося до
господарського суду Миколаївської області з позовом до Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання
недійсним рішення Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області від 23.04.2004 р. N 1000/10/25-0/4.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
12.07.2004 р. (суддя О.В. Ткаченко), залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р.
(судді: В.Б. Туренко, Л.І. Бандура, Л.В. Поліщук), позовні вимоги
Колективного підприємства "Агрошляхбуд" задоволено: визнано
недійсним рішення Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області від 23.04.2004 р. N 1000/10/25-0/4; стягнуто
з Державної податкової адміністрації у Миколаївській області на
користь Колективного підприємства "Агрошляхбуд" 203,00 грн.
судових витрат.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими
рішеннями, Державна податкова адміністрація у Миколаївській
області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Миколаївської області від 12.07.2004 р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.09.2004 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. Свою вимогу Державна податкова
адміністрація у Миколаївській області мотивує тим, що
господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 5.2.2,
5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Колективне підприємство "Агрошляхбуд" не скористалось правом,
наданим ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо участі його
представника у судовому засіданні. Про час і місце розгляду
касаційної скарги був повідомлений.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом та апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна
скарга Державної податкової адміністрації у Миколаївській області
задоволенню не підлягає.
Господарським судом встановлено:
- Відповідачем проведена перевірка позивача з питання
збереження активів, які перебувають у податковій заставі, про що
19.02.2003 р. складено акт. За перевіркою позивача відповідачем
прийнято податкове повідомлення-рішення N 0000012400/0 про
визначення податкового зобов'язання зі сплати штрафної санкції в
сумі 51000,00 грн., нарахованої за порушення пп. 8.6.1 п. 8.6
ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
. Зазначене податкове повідомлення-рішення було
отримано платником 14.01.2004 р. і оскаржено останнім в
адміністративному порядку.
- Позивачем на вищезазначене податкове повідомлення-рішення
до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
22.01.2004 р. було надіслано скаргу. Рішенням заступника
начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції
від 09.02.2004 р. продовжено термін розгляду скарги до
22.03.2004 р., а рішенням від 19.03.2004 р. скарга Колективного
підприємства "Агрошляхбуд" залишена без задоволення. Це рішення
отримало Колективне підприємство "Агрошляхбуд" 23.03.2004 р.
- Позивачем було подано скаргу до Державної податкової
адміністрації у Миколаївській області від 31.03.2004 р. за N 39,
яка була надіслана 02.04.2004 р. поштою та вручена адресату
поштовим відділенням 05.04.2004 р. і зареєстрована у книзі вхідної
кореспонденції Державної податкової адміністрації у Миколаївській
області 06.04.2004 р.
- Рішенням Державної податкової адміністрації у Миколаївській
області від 23.04.2004 р. N 1000/10/25-0/4 скарга Колективного
підприємства "Агрошляхбуд" залишена без розгляду, оскільки
Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була
одержана 06.04.2004 р., тобто з порушенням десятиденного терміну,
передбаченого пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Правила щодо узгодження податкового зобов'язання визначені
ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Згідно абз. 1 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі, коли платник
податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за
межі його компетенції, встановленої законом, такий платник
податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою
про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та
може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які
платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути
подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів,
наступних за днем отримання платником податків податкового
повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване
рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від
дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з
повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі
коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про
повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник
податків має право звернутися протягом десяти календарних днів,
наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до
контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або
частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого
рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного
випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для
відповіді на нього.
На підставі норм, передбачених Законами України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, "Про звернення громадян"
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, Кодексом України про адміністративні правопорушення
( 80731-10, 80732-10 ) (80731-10, 80732-10)
та іншими законодавчими актами України,
Державною податковою адміністрацією України було розроблено
Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків
органами державної податкової служби, яке затверджено наказом
Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998 р.
N 93 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня
2001 р. за N 238/5429 (далі - Положення) ( z0723-96, z0176-98,
z0238-01 ) (z0723-96, z0176-98,
z0238-01)
. Дане Положення визначає порядок подання та розгляду
органами державної податкової служби скарг платників податків при
оскарженні ними в адміністративному порядку рішень.
Відповідно до абз. 5 п. 3 Положення ( z0723-96 ) (z0723-96)
скарга
(заява) повинна бути викладена в письмовій формі та надіслана до
органу державної податкової служби поштою з повідомленням про
вручення або передана фізичною чи юридичною особою - платником
податку через представника. Як вже було зазначено, позивач виконав
приписи вищезгаданої норми положення та надіслав поштою
02.04.2004 р. скаргу Державній податковій адміністрації у
Миколаївській області.
Як вже було зазначено, позивач, отримавши відповідь на свою
попередню скаргу 23.03.2004 р., надіслав 02.04.2004 р. поштою до
Державної податкової адміністрації у Миколаївській області
повторну скаргу, із чого випливає, що позивачем додержано строки,
визначені вищенаведеними правовими нормами. Проте, дана скарга
позивача залишена без розгляду.
Згідно ч. 3 пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, якщо вмотивоване
рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику
податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку,
продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його
заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня, наступного за останнім днем
зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною
на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого
органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду
не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного
строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту. Отже, як
випливає з приписів вищенаведеної норми, контролюючий орган
зобов'язаний надіслати за скаргою платнику податків вмотивоване
рішення в строк, визначений даною правовою нормою. У випадку
ненадіслання вмотивованого рішення, скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника податків.
Оскільки Державною податковою адміністрацією у Миколаївській
області не було надіслано позивачу вмотивованого рішення, то
відповідно до приписів вищенаведеної правової норми скарга
позивача Державною податковою адміністрацією у Миколаївській
області була задоволена.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Оскільки апеляційним господарським судом
норми матеріального та процесуального права порушено не було, то
підстави для скасування даного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області залишити без задоволення, постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2004 р. у
справі N 6/177 - без змін.