ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N 17/107
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської
міської ради Луганської області на постанову від 18.08.2004
Донецького апеляційного господарського суду у справі N 17/107
господарського суду Донецької області за позовом Приватного
підприємця Холодової Е.О. до Виконавчого комітету Стаханівської
міської ради Луганської області про відшкодування шкоди в сумі
368893,20 грн. У справі взяли участь представники сторін:
позивача - Старецький В.В. (дор. у справі), відповідача -
Нестеренко Ю.М. (дор. у справі), Парадник А.О. (дор. у справі).
Рішенням господарського суду Луганської області від
02.06.2004 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача СПД Холодової Є.О.
257682 грн. 75 коп. шкоди, 1269 грн. 87 коп. - судових витрат
заподіяної шкоди незаконними діями відповідача. В решті вимог
відмовлено (суддя В.Воронько).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.08.2004 рішення місцевого суду залишено без змін. Постанова
мотивована тим, що незаконні дії відповідача по затягуванню
приймання об'єкта в експлуатацію спричинили позивачу шкоду у
вигляді неотриманого прибутку в сумі 257682,75 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідача (колегія суддів: С.Мирошниченко,
Т.Коляденко, О.Скакун).
Відповідач у поданій касаційній скарзі просить скасувати
прийняті у справі рішення та постанову, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, Скаржник посилається на те, що
ухвалені судами рішення винесені з порушенням ст.ст. 5, 8 Закону
України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
, ст. 7, 123 Закону
України "Про архітектурну діяльність" ( 687-14 ) (687-14)
, п. 1.1 Державних
будівельних норм А.3.1-3-94 ( v0048243-94 ) (v0048243-94)
"Приймання в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення";
ст. 14, 18 Закону України "Про основи містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
;
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
; ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, з порушенням процесуальних норм, зокрема
ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не оцінивши об'єктивно всі докази, надані на
підтвердження відсутності вини виконкому. В порушення
ст.ст. 84, 105 Господарського процесуального кодексу України в
рішенні та постанові не вказано доводи, за якими суд відхилив
докази відповідача.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили наступне.
В 2002 році було закінчено будівництво Торгового Дому за
адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 38 і 13 листопада
2002 року на адресу міського голови направлена заява про прийняття
об'єкта в експлуатацію. Повторно заяви направлялися 13.02.2002 та
19.02.2003, але вони були залишені без реагування. Об'єкт був
прийнятий в експлуатацію лише 12.05.2005 після звернення позивача
28.03.2003 до суду з позовом зобов'язати виконком створити
державну технічну комісію по прийманню об'єкта в експлуатацію та
понудити розпочати роботу.
Виникла затримка приймання об'єкта на 136 днів, позивачу
спричинена шкода у вигляді неотриманого прибутку в розмірі
368893 грн. 20 коп., яку він просить стягнути з відповідача.
Апеляційним судом встановлено, що належним чином позивач
звернувся до відповідача з заявою про прийняття об'єкта в
експлуатацію 16.12.2002.
Архітектурно-технічний паспорт об'єкта передбачав закінчення
будівництва 01.04.2003, але нічим не заборонено закінчення
будівництва раніше передбаченого строку.
Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів на території Луганської області, що не є
державною власністю, затвердженим розпорядженням голови Луганської
облдержадміністрації N 680 від 08.09.99, передбачено, що технічна
комісія має почати роботу не пізніше 7 днів після надходження
заяви забудовника і ніякі інші умови не передбачені. Незважаючи на
це, розпорядження про початок роботи комісії було видане лише
28.03.2005. Закінчила комісія роботу 12.05.2003.
З врахуванням того, що заявка відповідача була надана
16.12.2002 і враховуючи строк для роботи комісії - 24 дні, акт
прийому об'єкта в експлуатацію мав бути підписаний 09.01.2001 і
тому прострочка прийняття об'єкта в експлуатацію склала 95 днів.
По відомостям Державної податкової інспекції середній доход в
день позивача складає 2712 грн. 45 коп. Незаконні дії відповідача
по затягуванню приймання об'єкта в експлуатацію спричинили
позивачу шкоду у вигляді неотриманого прибутку в сумі 257682 грн.
75 коп.
Заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що відповідно
Положенню про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури
(наказ Держбуду України від 09.09.99 N 220 ( z0643-99 ) (z0643-99)
,
зареєстрований в Мін'юсті України 27.09.99 за N 643/3936) паспорт
складається на кожний завершений будівництвом об'єкт до прийняття
його в експлуатацію. Звідси висновок попередніх судових інстанцій
про те, що в паспорті передбачена дата закінчення будівництва
01.04.2003, але будівництво закінчено раніше з посиланням на
паспорт, є помилковим. Відповідно до п. 1.2 та 1.3 додатка до
Положення (яким встановлена форма паспорта) в архтехпаспорті
об'єкта повинні зазначатись дата початку будівництва та дата
завершення будівництва об'єкта.
Судами попередніх інстанцій не досліджено виконання позивачем
вимог, передбачених розділом 2 Положення про порядок прийняття в
експлуатацію об'єктів..., що передують роботі технічної комісії.
В п. 2.9 (в новій редакції) вказано, що "державні технічні комісії
приступають до роботи не пізніше, як за 7 днів після отримання
заяви забудовника (замовника) про закінчення будівництва та
готовність об'єкта до прийняття в експлуатацію". Суди попередніх
інстанцій достеменно не з'ясували, чи був готовий об'єкт до
експлуатації на день подання заяви позивачем чи ні.
Таким чином, не досліджена причинно-наслідковий зв'язок між
затримкою початку роботи техкомісії та неотриманими позивачем
доходами.
На підставі викладеного заслуговують на увагу доводи
скаржника про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо повного всебічного та
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та ст. 84, 185 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній частині
рішення не вказані доводи, за якими суд відхилив докази
відповідача в обґрунтування своїх заперечень.
Касаційна інстанція на підставі ч. 2 ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
дійшла висновку про
неповне встановлення обставин справи, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору та обумовлену цим неможливість
надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в
зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для їх
достовірного з'ясування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської міської
ради Луганської області задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2004
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.08.2004 скасувати.
Справу N 17/107 передати на новий розгляд до господарського
суду Луганської області.