Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. (головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2005 року у справі № 14/235 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” до відкритого акціонерного товариства “Ліщинівка”

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2002 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Ліщинівка” про стягнення заборгованості за спожитий (протранспортований) природний газ в сумі 838892,78 грн., пені в розмірі 73546,73 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 1 від 27.09.2001 року на постачання природного газу в частині розрахунків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2002 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 838892,78 грн., пеню в сумі 73546,73 грн. та судові витрати.

27.08.2004 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18.06.2002 року за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2004 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2005 року, в задоволенні заяви відмовлено, оскаржуване судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції у справі та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, попередні судові інстанції виходили з вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та того, що посилання позивача як на нововиявлені обставині на проведену ним інвентаризацію векселів та аудиторську перевірку не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дані обставини, якщо вони мали місце, могли і повинні були бути відомі позивачу на момент прийняття рішення. При цьому, судом зазначено, що в наданому позивачем аудиторському висновку товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Консалтинг-Аудит” від 9.08.2004 року встановлено, що векселі були передані відповідачем в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ у липні 2000 року, а оскаржуваним судовим рішенням стягнуто заборгованість за газ, поставлений у жовтні –листопаді 2001 року.

Висновок попередніх судових інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування оскаржуваного судового рішення є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.10.2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2005 року у справі № 14/235 –без змін.