ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N 4/352нм
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця - К.Т.Л.
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р. у справі N 4/352нм господарського суду Житомирської
області за позовом приватного підприємця - К.Т.Л. до Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсним рішення (за участю представників сторін: від
позивача К.М.М., дор. від 16.12.2002 р. N 7418, від відповідача не
з'явилися), В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Житомирської області від
22.07.2004 року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності - підприємця К.Т.Л. до Житомирського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій N 4
від 06.04.2004 року. Рішення мотивовано тим, що згідно із ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за порушення вимог ст. 15-3
даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Крім того, суд
посилається на те, що з наказу Держкомітету стандартизації,
метрології та сертифікації України N 679 ( z0929-00 ) (z0929-00)
від
27.11.2000 року, яким затверджено форми актів перевірок, видно, що
"Акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані
товари" по формі N 3 є додатком до "Акта перевірки дотримання
законодавства про захист прав споживачів" і складається на
будь-якому етапі контрольної перевірки у разі виявлення недоліків.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку
Житомирським апеляційним господарським судом була винесена
постанова від 16.11.2004 р., якою зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.11.2004 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невірне
застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, а саме ст.ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
і положень наказу Держкомітету стандартизації, метрології та
сертифікації України N 679 ( z0929-00 ) (z0929-00)
від 27.11.2000 року.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
громадянка К.Т.Л. є суб'єктом підприємницької діяльності, про що
свідчить свідоцтво про державну реєстрацію N 335-ЖЗФ, видане
виконкомом Житомирської міської ради 11.12.2003 року.
Судами встановлено, що СПД - К.Т.Л. видано ліцензію серії
АА N 735431 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. Згідно із зазначеною ліцензією місцем здійснення
торгівельної діяльності є кіоск N 355, який знаходиться за
адресою: <...>.
З матеріалів справи видно, що Житомирським обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів 18.03.2004 року
проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав
споживачів, про що складено акт N 0001900 (перевірка кіоску N 335
за адресою <...>). Господарські суди встановили, що в результаті
перевірки виявлено факт продажу Ч.І.В. (05.06.86 р. народження)
тютюнового виробу, а саме пачки сигарет "Bond". Продавцем не було
видано покупцю касового чека; виявлено неналежне оформлення
цінників на товари; відсутня книга проходження медичного огляду
продавцем.
Зазначена перевірка проведена у відповідності з Порядком
проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із
споживачами за надані послуги та реалізовані товари, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України N 215 ( 215-94-п ) (215-94-п)
від
02.04.94 року.
Згідно п. 2, 4 зазначеного Порядку ( 215-94-п ) (215-94-п)
передбачено
залучення до контрольної перевірки споживачів за їх згодою, у тому
числі, шляхом негласної контрольної закупівлі товару.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років. Якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, продавець
алкогольних напоїв та тютюнових виробів має право вимагати у
покупця, який купує зазначені вироби або напої, документ, що
засвідчує його вік.
Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за
порушення вимог ст. 15-3 даного Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу.
Суди встановили, що позивачем в результаті перевірки
встановлено факт продажу в кіоску відповідача тютюнового виробу
пачки сигарет "Bond" покупцю Ч.І.В., яка не досягла 18-річного
віку.
Таким чином судова колегія вважає, що господарські суди вірно
дійшли висновку про те, що 06.04.2004 року відповідач правомірно
прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до СПД -
К.Т.Л. у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те,
що господарські суди попередніх інстанцій на підставі встановлених
фактичних обставин та матеріалів у справі вірно застосували норми
діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, надали
вірну юридичну оцінку обставинам справи, повно їх встановили, а
тому підстав для скасування судових рішень та задоволення
касаційної скарги немає.
За таких обставин, постанова Житомирського апеляційного
господарського суду від 16.11.2004 року по справі N 4/352нм
прийнята судом у відповідності з вимогами чинного законодавства та
фактичних обставин справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця - К.Т.Л. залишити без
задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
16.11.2004 р. залишити без змін.