ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2005 Справа N 46/7-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
за участю повноважних представників:
позивача - Мусієнко О.Г., Мусієнко О.О.
відповідача - Сарбаш О.О.
розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"
на рішення (ухвалу) від 12 травня 2004 року господарського
суду Київської області
та постанову від 28 липня 2004 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі за позовом ТОВ "Агродар"
до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Хлібороб"
про стягнення 269386 грн. переплати та 981400 грн. штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2004 року ТОВ "Агродар" звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до державного
сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" про стягнення
1250786 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання згідно договору N 2/02/03 від 03.02.2003 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 12 травня
2004 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2004 року, позов задоволено частково
та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
269386 грн. основного боргу, 49070 грн. штрафу та судові витрати у
справі.
В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення
скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її
задоволенні відмовити, оскільки вважає, що прийняті господарськими
судами рішення відповідають вимогам закону.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних
обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими
судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від
09.02.2004 року було порушено провадження у справі між ТОВ
"Агродар" та державним сільськогосподарським підприємством
"Хлібороб" і справа призначена до слухання на 02.03.2004 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою
від 02.03.2004 року розгляд справи було відкладено на
18.03.2004 року.
4 березня 2004 року ТОВ "Агродар" звернулось до суду з заявою
про уточнення повної назви відповідача, оскільки згідно з ЄДРПОУ
правильна назва відповідача Дочірнє сільськогосподарське
підприємство "Хлібороб".
Крім того, 12 березня 2004 року позивач звернувся до суду з
клопотанням про витребування у ДПІ Києво-Святошинського району, в
якій відповідач має перебувати на податковому обліку, даних про
його фактичне місцезнаходження, оскільки направлена ним
відповідачу копія позовної заяви, за його юридичною адресою,
повернута з поміткою про те, що за цією адресою ДСП "Хлібороб" не
знаходиться.
Зазначені заява та клопотання позивача місцевим господарським
судом відповідно до вимог ст.ст. 24, 65 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не були вирішені.
З 18 березня 2004 року розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з нез'явленням відповідача в судове
засідання, хоч суд продовжував направляти повідомлення за адресою,
зазначеною в позові.
Ухвалою від 11 травня 2004 року суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відклав
розгляд справи на 12 травня 2004 року. При цьому, з матеріалів
справи не вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце
засідання суду.
Розглянувши справу у відсутності відповідача, не
повідомленого належним чином про час і місце засідання суду,
місцевий господарський суд позбавив останнього можливості надати
докази в захист своїх інтересів, що протирічить вимогам
ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вказані порушення норм процесуального права визнати законними
та обґрунтованими не можна, оскільки відповідно до вимог п. 2
ст. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вони є безумовною
підставою для скасування рішення суду.
Крім того, розглянувши справу у відсутності відповідача, суд
допустив неповноту в дослідженні доказів у справі. Зокрема, суд з
достовірністю не з'ясував правову природу укладеного між сторонами
договору, строки його виконання, порядок розрахунків та
відповідальність сторін за порушення умов договору.
Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого
господарським судом рішення, апеляційна інстанція на зазначені
порушення уваги не звернула.
За таких обставин, суд вважає, що рішення господарського суду
Київської області та постанова апеляційної інстанції як прийняті з
порушенням норм матеріального і процесуального права не можуть
залишатись без змін і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно
врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, суть
позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним доказам
дати правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Київської області від 12 травня
2004 року та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 28 липня 2004 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Київської області в іншому складі суду.